İlk Derece Mahkemesi 2026/660 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/660 KARAR NO : 2026/735

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'den ... adlı alifatik sertleştirici satın aldığını, aldığı ürünün varillerinin bir kısmının üzerine kendi firmasının etiketini yapıştırarak müşterisine gönderdiğinde, şeffaf renkte olması gereken ürünün açık kırmızı göründüğü için kullanım sırasında renk değişikliğine neden olacağını belirterek ürünü iade etmek istediklerini, bunun üzerine elindeki ürünleri kontrol ettiğinde, bazı varillerdeki ürünlerin şeffaf, bazı varillerin ise açık kırmızı renkte olduğunu gördüğünü, malzemenin renginin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğunu, Mahkeme heyetinin 18.04.2023 tarihinde Kimya Mühendisi bir bilirkişi eşliğinde kapalı depo alanına giderek sözü edilen ...varillerinden numune alındığını, numune alma sürecinin videosu çekilerek mahkeme heyetine teslim edildiğini, 02.05.2023 tarihli... D.İş dosya numaralı delil tespiti raporunda, adı geçen malzemenin şeffaf değil açık kırmızı, pembemsi renkte olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti sonrası, davalı firmaya 03.05.2023 tarihinde ihtarname ile şikayet konusu ürünün iade alınmasını ve zararının karşılanmasını talep edildiğini, satın alınan ürünün, ... Firmasına ait Hammadde Kontrol Formu, Ar- Ge Müdürü raporu ve bilirkişinin düzenlediği tespit raporuna göre kusurlu olduğunu belirterek, satılan hatalı ürünün alt segment ve daha ucuz bir ürün olan aromatik renkli sertleştirici olduğunu, birim fiyatı 7,15 USD olan şikayet konusu ürün yerine, birim fiyatı daha ucuz, 3,60 USD olan aromatik renkli sertleştirici gönderildiğini, 17.08.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığı, 16.01.2023 tarihinde satın alınan aromatik sertleştiricinin maliyetinin 36.000 USD olduğunu, alifatik sertleştirici için 71.000 USD ödendiği, aradaki bedel farkı kadar olan 35.500 USD’ı ( 1x27,0192 TL kur karşılığı ) ve satın alma tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisine alifatik sertleştirici, ...yerine, aromatik sertleştirici, ... gönderdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 16.01.2023 tarihinde sipariş edilen...'nin davacı tarafından alıkonduğunu, hatalı olduğu iddia edilen ...' in satış bedeli ile ... arasındaki satış bedeli farkının 35 500 USD lik tutarının tazmin edilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının test ederek hatalı olduğunu iddia ettiği üründen 04.10.2022 tarihinde numune geldiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira bu üründen iddia edilen tarihte numune gönderilmediğini, müvekkilinin Türkiye‘de dağıtımını yaptığı ... firmasına ait ürün olan ...'in aynı LOT (parti) numarası ile dünyadaki bir çok müşteriye gönderildiğini, onlardan şikayet alınmadığını, dolayısıyla bunun sorunun kaynağının ... olmadığını gösterdiğini, davacının kendi kullanımından veya müşterisinin kullanımından yaşayacağını iddia ettiği sorunun davalı şirketten temin edilen alifatik izosiyanat (... ) ürününden kaynaklandığını gösteren somut ve rasyonel bir tespit ya da test raporunun olmadığını, şikayet konusu ile ilgili düzenlenen tespit raporunun doğru olmadığını, bilirkişinin tek taraflı olduğunu, numune alınırken ortamdaki hava ve nem koşullarının açıklanmadığını ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, davacının müvekkil şirket tarafından tedarik edilen ...' in üretilecek ürünlerde ve karışımlarda oluşacak performansı, anomaliyi kontrol ve test etmediğini, tamamen tahminlerden yola çıkarak bir çıkarım yapmakla yetindiğini, ...ürününün pembemsi olması durumunda başka kimyasal karıştığı ön kabulüyle yine gerekli standartlara uyup uymadığını analiz etmediğini, müvekkil şirketin tüm üretim sürecine, prosesine uyguladığı test ve standartlara ve şahit numuneler üzerinden geçmişe dönük yaptığı analizlerine dayanarak kendi üretimi olan ...'de hiçbir hatanın bulunmadığını delilleri ile birlikte teknik olarak ispat edilebildiğini, davacının kendi iddialarına ilişkin hiçbir somut delil sunamadığını, davacı tarafın müşterisinin deposundaki ürünlerin saklanma koşullarına değinilmeden renk üzerinden bilirkişi raporu tanzim edilmesinin açıkça tek taraflı ve hukuka aykırı olduğunu, ... yerine yanlışlıkla ... gönderilmesinin mevzu bahis olamayacağını, davacının ... yerine yanlışlıkla... siparişi verdiğini, dava konusu ürünler ile ilgili ayıp iddialarını kabul etmediklerini, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, davacının ürünün ayıplı olduğunu zamanında bildirmediğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı satıldığı iddia olunan maldan ötürü ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. Davacı vekili, Davacı ...A.Ş'nin, Davalı ...A.Ş'den ...isimli alifatik sertleştirici ürün satın aldığını, davacının ürünü satın alındıktan sonra bir kısım ürüne ait varillerin üzerine firma etiketi yapıştırmak suretiyle ürünleri orijinal varillerinde kendi müşterisine sattığını, bir kısım ürünün ise depoda bulunduğunu, davacının müşterilerinin varillerdeki ürünlerin şeffaf bir kaba aktarım yapıldığında şeffaf olması gerekirken açık kırmızı renk içerdiğinin tespit edildiğini bildirdiklerini, ürünlerin hatalı olduğu bu sebeple karıştırılan boyaların renk tonlarının tutmayacağından sebeple iade taleplerinin geldiğini, davacının bunun üzerine yaptığı incelemede bazı varillerdeki ürünlerin şeffaf bazı varillerdeki ürünlerin açık kırmızı renk olduğunun tespit edildiğini, ürünün şeffaf renkte olması gerekirken açık kırmızı olması, beyaz boyalarda renk değişimine yol açtığını, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş ile tespit yaptırıldığını, ayıp nedeniyle davalıya ... 38. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, zararın karşılanması için 7 gün süre verildiğini, ihtarnamenin 04/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ... nolu fatura ile sipariş ettiği Hamadde ...'den daha düşük kalite sertleştirici gönderildiğini, iki ürün arasındaki fark olan 35.500,00-Amerikan Dolarının TBK madde 229 kapsamında iadesi gerektiğini belirterek mevcut davayı açmıştır. Davalı vekili, davacı tarafın iddiaları alifatik izosiyanat sertleştirici ürünün ayıplı olduğu talebiyle başlayıp, Davalı Günkem şirketinin davacı tarafa alifatik izosiyanat sertleştirici yerine aromatik izosiyanat sertleştirici gönderdiği iddiasıyla bittiğini, ayıplı mal gönderildiği iddiasına karşın bedelden indirim istenmesinde mantık hatası olduğunu, davacının kendi deposunda tuttuğu ürünlerin fiziki koşullarının, ürünlerin saklama ve muhafaza koşullarına uygun olmadığını, sertleştiriciler açılırsa en kısa sürede kullanılmalı, nem ve kirlilik aldığında kontamine olacağı bilinciyle depolanmalı ve muhafaza edilmesi gerektiğini, davacının buna uymadan işlemler yaptığını, ürünlerde bir ayıp bulunmadığını, davacının kendi kullanımında veya müşterisinin kullanımında yaşayacağını iddia ettiği sorunun davalı şirketten temin ettiği alifatik izosiyanat (hb75mx) ürünlerden kaynaklandığını gösteren somut ve rasyonel bir tespit ya da test raporu bulunmadığını, ayıbın ihbar külfetine uyulmadığını, zaman aşımına uğradığını, olayın özünün davacı şirketin yetkilisi ...'ın sipariş verirken basiretli bir tacir gibi davranmayarak ... ürününü ... ürünü siparişi verdim sanarak hareket etmesinden kaynaklandığını, ... ürünün 26.01.2023 de farklı bir sipariş ile davacı şirkete ulaştığını, ... ürünüyse davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere 16.01.2023 tarihinde sipariş edildiğini, ... adlı ürün 10.125 kg ve 808.305,72 TL tutarlı ...ise 10.105 kg ve 1.604.413,44 TL tutarlı olarak sipariş edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık: Davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı ...isimli alifatik sertleştirici ürünlerin şeffaf olması gerekirken açık kırmızı renk içerip içermediği, bu hususun ayıba sebebiyet verip vermediği, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, teslim edilen ürünlerin davacının zararına neden olup olmadığı, davalıca davacıya birim fiyatı farklı olan aromatik renkli sertleştirici gönderilip gönderilmediği, ayıbın tespiti halinde ayıbın açık mı gizli ayıp olduğu, ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim uygulayıp uygulamayacağı, uygulayacaksa bedelinin ne olduğu hususundadır. Talimat yoluyla dosyaya kazandırılan 25.06.2026 tarihli heyet raporunda; "...(...) ürünü yerine ...ürününün teslim edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ürünlerin kimyasal yapıları, hammadde bileşenleri ve kullanım alanları bakımından birbirlerinden farklı özelliklere sahip olduğu ve amacına uygun kullanılamayacağı değerlendirilmiştir. Firma tarafından sunulan Teknik Bilgi Formu (Technical Data Sheet) incelendiğinde, ürünlerin şeffaf renkte olduğu ve hava ile temas etmeleri halinde oksidasyona uğrayabileceklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Ürünlerin variller içerisinde sevk edilmesi nedeniyle, renk ve fiziksel görünüm değerlendirmesinin yapılabilmesi için varil kapaklarının açılarak numunelerin şeffaf kaplara alınması gerekmektedir. Bu itibarla, ürünlerde mevcut olduğu iddia edilen ayıbın, basit ve olağan bir gözlem ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Ürünün varil içerisinde sevk edilmesi ve renginin ancak kapak açılarak numune alınması sonrasında gözlemlenebilmesi nedeniyle söz konusu ayıbın teslim anında basit dış muayene ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. İncelenen numuneler arasında belirgin renk farklılığı bulunduğu tespit edilmiş olup, aynı ürün ve aynı spesifikasyonda olması gereken sertleştiriciler arasında bu seviyede renk farklılığının bulunması ürün homojenliği ve spesifikasyon uygunluğu açısından teknik bir uygunsuzluk göstergesi olarak değerlendirilmiştir. İncelemeye konu ürünlerin ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki piyasa farkının, dosya kapsamında mevcut bulunan 6/04/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış olup, söz konusu husus mali uzmanlık alanına girdiğinden ayrıca değerlendirme yapılması uzmanlık alanımız kapsamında bulunmamaktadır." şeklinde düzenlenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davaya konu ürünün ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde davacı...A.Ş. tarafından davalı ...A.Ş.'ne kg başına 3,5580 USD (7,1628-3,6048) olmak üzere faturada belirtilen 10.105 kg ürün için toplam 35.953,59 USD (KDV hariç) daha fazla ödeme yaptığı, Davaya konu ürünün 26/01/2023 tarihinde faturalandığı (KDV dahil 1.604.413,44 TL, KDV hariç 1.359.672,41 TL) ancak 2023 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında tediyesinin gerçekleştirildiği ayrıntılı oalrak Tablo 2'de gösterilmiştir) ürünlerin ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde tediye tarihleri itibariyle faiz hesaplamasının yapılabilmesi için davacı şirket tarafından talep edilen “en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizi”nin bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasının uygun olacağı .." hususları belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı ... A.Ş'nin, Davalı ...A.Ş'den 23.01.2023 tarihli sipariş ile 26.01.2023 tarihli, ...numaralı fatura ile ... isimli alifatik sertleştirici ürün satın aldığı, Davacının iddiası, satın alınan bazı varillerdeki ürünlerin şeffaf bazı varillerdeki ürünlerin açık kırmızı renk olduğu, ürünün şeffaf renkte olması gerekirken açık kırmızı olması, beyaz boyalarda renk değişimine yol açtığı bu nedenle ayıplı olduğundan ayıp oranında bedelden indirim talebi olduğu, Ayıp nedeniyle davacı yanca davalıya .. 38. Noterliği ... yevmiye numaralı 03/05/2023 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, gizli ayıp niteliğinde bilirkişilerce tespiti yapılan ayıplı malın kanunda aranan şartlar dahilinde süresinde ihbar külfetinin yapıldığı, bu cihette davalının zaman aşımı definin yerinde olmadığı, Ayıp yönünden kimya mühendisleri tarafından düzenlenen rapora göre, ...ürünü yerine ... ürününün teslim edildiği, söz konusu ürünlerin kimyasal yapıları, hammadde bileşenleri ve kullanım alanları bakımından birbirlerinden farklı özelliklere sahip olduğu ve amacına uygun kullanılamayacağı, firma tarafından sunulan Teknik Bilgi Formu (Technical Data Sheet) incelendiğinde, ürünlerin şeffaf renkte olduğu ve hava ile temas etmeleri halinde oksidasyona uğrayabileceklerinin belirtildiği, ürünlerin variller içerisinde sevk edilmesi nedeniyle, renk ve fiziksel görünüm değerlendirmesinin yapılabilmesi için varil kapaklarının açılarak numunelerin şeffaf kaplara alınması gerektiği, bu itibarla, ürünün varil içerisinde sevk edilmesi ve renginin ancak kapak açılarak numune alınması sonrasında gözlemlenebilmesi nedeniyle söz konusu ayıbın teslim anında basit dış muayene ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, incelenen numuneler arasında belirgin renk farklılığı bulunduğu, aynı ürün ve aynı spesifikasyonda olması gereken sertleştiriciler arasında bu seviyede renk farklılığının bulunması ürün homojenliği ve spesifikasyon uygunluğu açısından teknik bir uygunsuzluk göstergesi olduğu belirtilerek, davacının ayıp iddiasının doğrulandığı, aldırılan mali raporda da Davacı ...A.Ş. tarafından davalı ... Tic. A.Ş.'ne kg başına 3,5580 USD (7,1628-3,6048) olmak üzere faturada belirtilen 10.105 kg ürün için toplam 35.953,59 USD (KDV hariç) daha fazla ödeme yaptığı tespit edilmekle, Bu açıklamalar ışığında davacının davalıya 26.01.2023 tarihli, ... numaralı fatura ile ... isimli alifatik sertleştirici ürünü ayıplı satması nedeniyle, davacının TBK madde 227 ve 229 kapsamında bedelden indirim talebi yerinde olduğu anlaşılmakla, 35.500,00 doların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-35.500,00 USD'nin 26.01.2023 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden uygulanacak mevduata ilişkin faizi ile davalıdan TAHSİLİNE, 2-Alınması gereken 65.696,29-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.424,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 49.272,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 16.424,08-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85-TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 37.510,00-TL olmak üzere toplam: 38.125,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 150.254,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.12000-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.09.2026

Katip ¸

Hakim ¸