Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/961 E. 2026/3279 K. – Kasten Yaralama

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/46 E., 2025/561 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması

Sanıklar hakkında kanun yararına bozma üzerine verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.01.2026 tarihli ve 2025/95 Esas, 2026/53 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 7165 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesinde yer alan Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uyulması sonrasında verilen karara karşı istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulacağına ilişkin düzenlenme uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık ...'nın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2019/299 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'nın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, Hamza yönünden istinaf edilmeksizin, Berat yönünden itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması sebebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/5000 Esas, 2023/6210 Karar sayılı ilâmıyla özetle; koşullları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve eksik cezaya hükmedilmesi nedenleriyle kanun yararına bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin mahallinde yapılmasına karar verilmiştir.

2. Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2024/46 Esas, 2025/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'nın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, lehe hükümlere ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında kanun yararına bozma öncesi de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2014/14-103 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu tür kararların kanun yararına bozulması durumunda yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi davanın esasını çözen bir karar bulunmadığı için verilecek hüküm veya kararlarda lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyeceğinden Tebliğname'nin düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda ulaşılan kanaat ve sonuca göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ikinci kez mükerrir olan sanık ... hakkında yasal, yerinde, yeterli gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmekle diğer lehe hükümlerin uygulanmasına yasal imkân bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... yönünden; kanun yararına bozmadan önce sanığın "7 ay 11 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği halde, bozma üzerine verilen kararda netice ceza olarak "1 yıl 5 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Karar Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2024/46 Esas, 2025/561 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hakkın ihlal edilmesi nedeniyle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2024/46 Esas, 2025/561 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi gereğince 7 ay 11 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmadağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2026 tarihinde karar verildi.