İlk Derece Mahkemesi 2021/736 E. 2024/815 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/736 Esas - 2024/815 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/736 KARAR NO : 2024/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.09.2020 tarihinde saat 11:40 sıralarında sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile .... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak .... adresinde seyir halinde iken davacı müvekkil ...'in eşi olan müteveffa ...'e çarpması sonucunda ... yaralandığını, kazadan hemen sonra müteveffa ... kaldırıldıklarını, ... tarafından hazırlanan 10.09.2020 tarihli Epikriz ile müteveffa ... hakkında ''Asetabulum Kırığı'' tanısı konulduğunu, ... tarafından hazırlanan 16.09.2020 tarihli rapora göre, müteveffa ...'deki yaralanmanın; ''basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücutta kemik kırığına neden olduğu, sağ asetabulum parçalı kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 4 (ağır) derecede etkilediği'' tespit edildiğini, müteveffa ... kazanın olduğu tarihte kanser hastası olup hastalığı ile ilgili 2016 yılından ebri tedavi görmekte olduğunu, müteveffa ...'in kaza tarihinde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bakımından engellilik oranının %20 olduğu ve iş gücü kaybı engellilik oranının %80 olmak üzere engellilik oranının %84 olduğunu, sunmuş oldukları 27.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, kazadan sonra müteveffa ...'in rahatsızlığı daha da arttığını, rahatsızlığının artması üzerine doktor muayenesine gitmiş ve doktor tarafından kazada aracın ameliyat bölgesine çarpmış olduğu ve bu sebeple doku kaybı olduğundan fıtık olabileceği belirtildiğini, kaza sebebiyle müteveffa ...'in kanser hastalığı daha da ilerlediğini ve 05.03.2021 tarihinde müteveffa ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası hazırlanan Trafik Kaza Tutanağı ile ''davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 53-b'de düzenlenen sola dönüş kurallarına riayet etmediği, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ... 'in bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı'' tespit edildiğini, söz konusu olayla ilgili .... tarafından ... Soruşturma Numaralı dosya ile başlatılan soruşturma sonucunda sürücü ... hakkında kamu adına dava açılması için iddianame düzenlendiğini, söz konu kazaya ilişkin ceza kovuşturması halihazırda ....Mahkemesi tarafından .... E. Sayılı dosya ile yapıldığını, ceza dosyası kapsamında hazırlanan kusura ilişkin 20.08.2021 tarihli Adli Tıp raporu ile '' Sürücü ...’in asli kusurlu, yaya ...’in kusursuz, olduğu'' tespit edildiğini, müteveffa ...'in vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti için kazadan itibaren 6 (ay) geçtikten sonra muayene olması gerekmiş ancak ve kazadan itibaren 6 (altı) ay geçmeden müteveffa ... vefat ettiğini, bu sebeple ....'ne müzekkere yazılarak müteveffaya ait tedavi evraklarının talep edilmesini ve bu evraklar üzerinden Adli Tıp uzmanına medikal incelemesi yaptırılarak müteveffa ...'in vücudunda oluşan maluliyet oranın, kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin ve başkasının yardımına sürekli muhtaç olduğu sürenin ne kadar olduğunun belirlenerek akabinde Hesap Bilirkişisine gönderilmesini, taraflarınca mirasçılık belgesinin hazırlanmasına ilişkin .... E. Sayılı dosya ile dava açılmış olup Mahkeme tarafından mirasçılık belgesinin hazırlandığını, taraflarınca miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin de dava açılmış olup işbu dava .... E. Sayılı dosya ile devam ettiğini, zorunlu Arabuluculuk görüşmeleri kapsamında taraflar anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiğini, açıkladıkları sebeplerden dolayı; ...'ne müzekkere yazılarak müteveffaya ait tedavi evraklarının talep edilmesini ve bu evraklar üzerinden Adli Tıp uzmanına medikal incelemesi yaptırılarak müteveffa ...'in vücudunda oluşan maluliyet oranın, kaza sebebiyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik süresinin ve başkasının yardımına sürekli muhtaç olduğu sürenin ne kadar olduğunun belirlenerek akabinde hesap bilirkişisine gönderilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile: Başlangıçta talep edilen 25,00TL geçici iş göremezlik tazminatını, 13.309,70TL arttırarak 13.334,70TL'ye, 25,00TL geçici bakıcı tazminatını 5.861,00TL arttırarak 5.886,00TL olmak üzere toplam 19.220,70TL tazminatın kaza tarihinden (10.09.2020) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK’nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkilii sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, 6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin ve kusurun varlığı ile oranının belirlenmesi zorunlu olduğunu, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, başvuran müracaatında ve hâlihazırda; Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler” bölümünde belirtildiği gibi; yukarıda anılan evrakları sunmadığını, müvekkilii sigorta şirketi tarafından davacının eşi müteveffa ... sağ iken 01.03.2021 tarihli müzekkere ile ... kargo takip numarasıyla ilgili evraklar talep edilmişse de, söz konusu eksiklikler giderilmeden huzurdaki davanın ikame edildiğini, zira 01.03.2021 tarihinde eksik evrak müzekkeresi akabinde ....’ne ... kargo takip numarası ile sevk yazısı yazılmışsa da müvekkilii sigorta şirketine kaza sonrasına ait Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri’ne göre aldırılmış bir rapor sunulmadığını, davacı tarafa “Sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceğini işaret edilen eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinizin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınacaktır” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, her halükarda “Maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu kaza öncesinde kaza ile illiyet bağı olmayan şikâyetlere istinaden aldırılmış olup, her durumda kaza önceki rahatsızlıklar hesaba katılmadan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin talepleri teminatı dışında olduğunu, somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddin, davada ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, açıklamaları neticesinde davacının da taraf olduğu ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya sunulmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle; Yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası Genel Şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her halükarda davacının teminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkintaleplerinin reddini, sigortalı araç sürücüsünün somut olayda kazanın meydana gelmesinde atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ceza dosyasının celbini, her durumda müvekkilii şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkilii şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: 10/09/2020 tarihinde meydana geldiği ve 05/03/2021 tarihinde vefat ettiğinden bahisle davacının eşi olan müteveffa ...’in yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, davacının eşi müteveffa ...’in olayın oluşunda müterafik kusuru olup olmadığı, geçici, sürekli ve bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ( .... karar) yerinde olmadığı dava belirsiz alacak davası olarak açılacağından davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. değerlendirilmiştir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ....E. sayılı dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, .... maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişinden alınan 20/04/2022 tarihli raporda: ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara ıihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, yayalar ... ve ... açıklanan sebeplerden ötürü kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz oldukları sonuç ve kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etmen ve unsurun olmadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 13.09.2023 tarihli raporda: ...’ın 10.09.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan olay nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlendiğini, takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, tarafımızca hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 10.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %5 olduğunu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 13.334,70 TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı zararı hesaplandığını, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden 07.01.2024 tarihli ek raporda: ...’ın 10.09.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan olay nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu raporun düzenlendiğini, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davacı vekilince; davacı ... lehine, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, tarafımızca hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 10.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının % 5 olduğunu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 13.334,70 TL geçici iş göremezlik zararı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı zararı hesaplandığını, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı bildirilmiştir. ... alınan 29/09/2022 tarihli raporda; Mevcut verilere göre; Sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille ... Caddesi'ni takiben geldiği olay yeri kavşaktan sol taraf ... Sokağa dönüşünü, müteyakkız davranıp kavşak başını kullanarak karşıya geçen/geçmekte olan yayalara geçiş hakkını bırakarak yapması gerekirken, anılan bu hususların aksine sola dönüşle kontrolsüzce girdiği sokakta karşıya geçmek için kavşak başından yola girip yol ortalarına kadar gelen yayalar ... ile kızı ...'e çarptığı olayda, kusurlu olduğunu, yayalar ... ile kızı ... ; karşısına geçmek için kavşak başından girdikleri ... Sokağın yol ortalarına kadar geldiklerinde ... Caddesinden sola dönüşle bulundukları sokağa giren sürücü ... idaresindeki otomobil tarafından çarpıldıkları olayda, kusursuz olduklarını, olayda; Sürücü ...’in %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, yayalar ... ile yanındaki kızı ...’in kusursuz oldukları bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 28/02/2023 tarihli raporda:06.06.1982 doğumlu ...'in mevcut dosyanın incelenmesi, taraflarınca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 10.09.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ asetabulum kırığı dikkate alınarak; Asetabulum kırığından sonra bir iyileşme sürecinin olacağını, bu sürecin sonunda kişinin tamamen iyileşebileceği gibi kalçasında eklem hareket açıklığında kayıp, yürüyüşünde bozukluk, vb. Bir arızanın sekel olarak kalabileceğini, "Erişkenler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında ortalama olarak %3 ila %5 engel oranı olabileceği ancak mevcut durumda kişinin kazadan sonraki aylarda bir muayene kaydı veya grafisi olmadığından 10/09/2020 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranının belirlenemediğini, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2(iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda:06/06/1982 doğumlu ...'in mevcut dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan değerlendirmesi sonucunda; 10/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ asetabulum kırığı dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında; Kas İskelet Sistemi, Eklem Hareket Açıklığı, Tablo 3.8a - Kalça eklemi hareket kısıtlılığının belirlenmesi ve Tablo 3.8b - Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı engellilik; birden çok eklem hareket açıklığında hafif derecede kısıtlılık olabileceği göz önünde bulundurularak; kişinin engel oranının %5 olabileceğini, 10/09/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olabileceğini, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nun 61. maddesinde yer alan, "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine göre, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı zararın tamamını, isterse sorumluların hepsinden, isterse bir kısmından isteyebilir. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir. Müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının yaya olduğu ve kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Maluliyet Tazminatları yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ve davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, Sağlık kurulu raporuyla, davacının özür-sürekli maluliyet oranı %3-%5 tespitinin olabileceği ancak kişinin kaza sonrasındaki bir muayene kaydı veya bir grafisi olmadığından 10/09/2020 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranının belirlenemediği davacı vekiline davacının kazadan bir süre sonra 15/03/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tedavi evrak ve belgelerini, hastane isimlerini sunması için kesin süre verildiği buna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yargılama boyunca sunulmadığı- bu nedenle davacının sürekli maluliyetine ilişkin davasını ispatlayamadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Davacının lehine 13.334,70 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının zararı hesaplandığı bu hali ile davalıların ... poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının bu talepler yönünden davasının sübut bulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.334,70 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 10/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren davalı ... yönünden 10/09/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, Sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 1.312,96TL harçtan peşin alınan 59,30TL ile ıslah harcı 328,00TL'nin mahsubu ile bakiye 925,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.346,40TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 387,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.220,70TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında(25,00şerTL) verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.054,60TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.024,05TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne davalı ... Sigorta yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]