İlk Derece Mahkemesi 2018/79 E. 2018/859 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/79

KARAR NO : 2018/859

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2014

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2014 tarihli dilekçesinde , müvekkili şirketin ... nın bayisi sıfatı ile ... servis ve yedek parça işi ile ilgili ticari faaliyet yaptığını, müvekkili şirketin ... nin ... bayisi olan ... ihtiyaç halinde teknik destek aldığını, müvekkili şirket ile ...' ün Mayıs 2014 tarihinde bir teknenin bakım ve onarım işini birlikte yaptıklarını, teknenin onarımı sırasında kullanılan müvekkili firmaya ait bir adet ... marka basınç saatinin ... ' in yedinde kaldığını, bu basınç saatinin 23/05/2014 tarihinde ... den ... ' e gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargonun müvekkili şirkete ulaşmadığını, basınç saatinin değerinin KDV dahil 5.969,60-TL olduğunu, bu bedelin davalı firmadan talep edildiğini , davalı tarafça keşide edilen ihtarnamede malın aynen iadesinin veya ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı firmanın kargoda kaybolan eşyanın bedelini ödemekle mükellef olduğunu, belirtmiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00-TL alacağın kayıp tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili mahkememize verdiği 16/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu malın teslim yerinin ... olduğunu ve yetkili mahkemenin de Marmaris Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın esası yönünden ise dava dilekçesinde belirtilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, paketin içinde var olduğu iddia edilen ... marka basınç pompasına ait faturanın tarihinin 18/06/2014 olduğunu, oysa kargo teslim tarihinin 23/05/2014 olduğunu, davacı tarafın basınç saatine ilişkin fatura veya fiş ibraz edemediğini, davacının beyanlarının dikkate alınarak paketin içerisinde 5.969,60-TL tutarında eşya olduğunu kabul etmenin mümkün olamayacağını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça yetki itirazı yapılmış ise de davanın HMK' nun 6 maddesinde düzenlenen ve genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiş yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı Kanun'un 882. maddesi uyarınca tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının mal bedelini tazminle yükümlü olduğu belirtilerek, taşımaya konu basınç saatinin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin 3.000 TL olabileceği belirlenmiş olmasına rağmen,TTK'nın yukarıda belirtilen düzenlemelerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamamıştır. Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı " gerekçesiyle bozularak gelmiş usül ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Bozma ilamı öncesi dinlenen davacı tanıklarından ... Makinenin ... Bayisi olduğunu davacı şirketin ... bayisi olduğunu ,davacı taraf ile birlikte ...' de bir iş yaptıklarını, bu işte kullanılan basınç saati kendisinde kaldığını, davacının daha sonra bu saati kendisinden istediğini, söz konusu saati elemanı ... vasıtası ile davalı şirketin İzmir garajında bulunan iş yerine gönderttiğini elemanın basınç saatinin gönderildiğine dair makbuzu da aldığını bir süre sonra davacının kendisini aradığını ve makinenin kendilerine ulaşmadığını söylediğini, bunun üzerine elamanını tekrar yolladığını, bu gidip gelmenin bir kaç kez daha devam ettiğini ancak gönderdiği basınç saatinin davacı tarafa ulaştırılmadığını, halende basınç saatinin nerde olduğunun belli olmadığını basınç saatinin tahminine göre 3 - 4 bin Euro civarında olduğunu basınç saatinin yeni olmadığını ancak kullanılır durumda olduğunu verdiği fiyatın yeni fiyatı olduğunu ancak söz konusu makinenin ikinci el alım satımının bulunmadığını yalnızca sıfır alınıp satıldığını beyan etmiş davacı davacı tanığı ... olay tarihinde ve halen davacı şirkette mekanik ustası olarak çalıştığını, ... de ortak iş yaptıkları ... 'den ... deki iş yerine basınç saati göndermesini istediklerini, ... beyin ... den basınç saatini ... otobüs firması ile ve bu firmaya ait kargo sistemi ile gönderdiğini söylediğini kendisinin ... de ... firmasına gidip otobüsü beklemeye başladığını , otobüs geldiğinde kargo evrakının kendisi adına düzenlenmiş olduğunu ancak basınç saatinin gönderilmemiş olduğunu gördüğünü kendisine biraz beklemesi gerektiğinin söylendiğini beklemeye rağmen kargonun bulunamadığını ertesi günde kargonun bulunamadığını araştırmaya devam edildiğinin belirtilerek " telefon numaranı bırak biz seni ararız " dendiğini ancak kendisini kimsenin aramadığını beyan etmiştir .

Bozma ilamı öncesi dava konusu edilen eşyanın TTK' nun 880/1 maddesi hükmü gözetilerek değerinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; dava konusu basınç saatinin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki değerinin TTK 880/1 maddesi gereğince 3.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine Süleyman Doğu da eklenerek TTK 886 md uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı , TTK 880.md göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarının hesaplanıp TTK 882 md uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırının tespitine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ile davalılar arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığının kabulünün gerektiği , davalının 23/05/2014 tarihinde İzmir den yüklemesi yapılan ancak kargo cins ve adedi tanımlanmayan bir adet paketten ibaret eşyayı ... İli , ... İlçesinde kain gönderilenin adresine taşımak ve teslim etmek üzere sorumluluk üstlendiği, kayıp dolayısıyla gönderilene teslim edilmeyen yükte/ eşyada meydana gelen tam ziyaa halinin hangi nedenden kaynaklandığının bir önemi bulunmamakla birlikte yükün tamamen ortadan kalktığı , yok olduğu ve akıbetinin bir türlü öğrenilmediği, davalının durumun gerektirdiği bütün özeni göstermediğinin kabulünün gerektiği, edimin kötü ifa edilmesine ve yüke ilişkin özen borcunun ihlaline , eşyada oluşan zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verdiği için davalının sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanmasının mümkün görünmediği, buna göre davacıya ait 23/05/2014 tarihli kargo teslim fişi ve aynı tarihli navlun bedelinin ödendiğine dair yazar kasa , ödeme fişi ile ... den ... İli, ... İlçesine taşınmak ve gönderilenine teslim edilmek üzerine yüklemesi yapılan kullanılmış eşyanın değeri ( davacının beyanı üzerine bir adet ... marka "basınç Saati " olarak kabul gördüğü ve davalının ihmali sonucu kaybolduğu hususu gözetildiğinde davalı sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı için ) 3.000,00 TL olduğu ve bu tutarın piyasa araştırmasına dayanılarak gerçek zarar olarak hesaplandığı ayrıca eşyanın cinsi ve brüt kilo ağırlığı , davacı eliyle beyan ve ispat edilmediği halde tam ziyaa halinde her bir kg için 8,33 SDR nı karşılayan tutar ile sınırlı bir hesaplamaya buna göre bozma ilamına uyularak ... cinsinden davalının sorumluluk sınırları belirlenmesi cihetine gidildiğinde piyasa araştırmalarına göre eşyanın brüt ağırlığı azami 5,00 kg olduğu, 23/05/2014 tarihi itibariyle TCMB gösterge niteliğindeki döviz kurları dikkate alındığında 134,00 TL olduğu, bu durumda içeriği tanımlanmamış bir adet paketten ibaret eşya için piyasa araştırmasına dayanılarak belirlenen gerçek zarar veya ... cinsinden yapılan hesaplamalar üzerinden 11/07/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulamasının mümkün görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı tarafından taşıma işlemi yapılan basınç saatinin taşıma esnasında kaybolduğundan bahisle , kaybedilen basınç saati bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı şirkete ait bir adet ... marka basınç saatinin 23/05/2014 tarihinde davalı şirketin ... de bulunan kargo merkezine davacı şirketin ... de bulunan iş yerine götürülmek üzere dava dışı ... tarafından teslim edildiği teslim edilen kargo ile ilgili kargo takip fişi düzenlendiği, kargo ücretinin başlangıçta peşin olarak ödendiği, davalı şirket tarafından taşıması yapılan basınç saatinin davacı şirkete teslim edilmediği teslim edilmeme gerekçesinin de davalı tarafça belirtilmediği kargonun teslim edilmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu, TTK 875. maddesinde " taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur "düzenlemesi gereği davalı taşıyıcının kargonun kaybolmasından dolayı sorumlu bulunduğu davalı tarafça TTK 876. maddesindeki " ziya hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur " düzenlemesi doğrultusunda davalının sorumluluktan kurtulma koşullarının oluştuğunu iddia ve ispat edemediği , TTK 887.maddesinde "Taşıyıcının yardımcılarından birine karşı, eşyanın zıyaı, hasarı veya geç teslimi sebebiyle, sözleşme dışı sorumluluktan doğan istemler ileri sürülmüşse, o kişi bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanabilir. Zarara,kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verilmişse birinci cümle hükmü uygulanmaz. " düzenlemesinin bulunduğu,söz konusu düzenleme doğrultusunda davalı taşıyıcıya teslim edildiği hususu kesinlik kazanmış, içeriği tanımlanmamış, bir adet paketten ibaret eşyanın ihmalle kaybolduğu için gönderilene teslim edilemediği, davalının durumun gerektirdiği bütün özeni göstermediğinin kabulünün gerektiği, edimin kötü ifa edilmesine ve yüke ilişkin özen borcunun ihlaline , eşyada oluşan zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiille veya ihmalle sebebiyet verdiği için davalının sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanmasının mümkün görünmediği, bu durumda tazminata esas alınacak değerin TTK 880/1 maddesindeki " eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır" düzenlemesi doğrultusunda belirlenmesinin gerektiği, bu konuda hem bozma öncesi hem de bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında dava konusu basınç saatini değerinin 3.000,00-TL tutarında olduğu ve bu tutarın piyasa araştırmasına dayanılarak gerçek zarar olarak hesaplandığının belirtildiği bozma ilamı sonrası alınan heyet raporunun karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu, davalı şirketin davacı tarafça gönderilen 07/07/2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin eklenmesi ile belirlenen 11.07.2014 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00 TL' nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Peşin alınan ve daha sonra tamamlanan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 457,00 TL , bozmadan sonra 4 davetiye gideri 56,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.313,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 980,00 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan 97,35-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre üzerinde bırakılmasına ,

Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'nin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı