Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1122 E. 2026/1208 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1122 - 2026/1208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1122 KARAR NO : 2026/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2021/585 E. - 2024/120 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/02/2024 tarih ve 2021/585 E. - 2024/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, fotokopi makinesi satım işiyle uğraşan müvekkilinin internet satış mağazası üzerinden bir mobilya firmasına fotokopi makinesi satışı gerçekleştirdiğini, satışa konu ... marka DC-SC2020V/u model fotokopi makinesinin alıcıya teslim edilmek üzere davalı ... Kargoya verildiğini, kargoyu teslim almak üzere davalının ilgili şubesine giden alıcı şirket yetkilisinin, orijinal paketli kutunun içindeki ürünün ağır hasarlı olduğunu görerek kargoyu teslim almaktan vazgeçtiğini, alıcı tarafından teslim alınmayan kargonun davalı şirket tarafından müvekkilinin Ankara İlindeki ofisine hasarlı olarak iade edildiğini, 03/03/2021 tarihli kargo hasar tespit tutanağında "Ürün Antalya ... Kargo ... Şubesi tarafından araçtan indirilirken düşürülüp paleti kırılmış, kutu hasar görmüş ve ... Şubesi tarafından sıfır ürünün kutusu açılmıştır." şerhinin bulunduğunu, hasar tespit tutanağı tutulmasına ve müvekkil şirket tarafından ilgili tüm yerlere hasar bildiriminde bulunulup hasar bedelinin tazmini talep edilmesine rağmen, davalı kargo şirketi tarafından hiç bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin ayrıca almadığı hizmet bedelinin de ödemek zorunda kaldığını, gerçekleşen zararın davalı şirketin ihmali ve pervasızca hareketleri sonucunda meydana geldiğini, TTK 886. maddesi uyarınca davalının fotokopi makinesinin satış bedeli ve kargo ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek fotokopi makinesinin gerçek bedeli tespit edildiğinde artırılmak üzere 6.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 8/11/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı şirket vekili, yıllardır çeşitli marka fotokopi makinelerinin satışını yaptığını iddia eden davacının taşımaya konu ürünün fiyatını belirleyecek durumda olduğunu, bu itibarla davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının dayandığı faturanın kargo içeriğinin müvekkil şirket tarafından denetlendiği ve kargo içeriğinde iddia olunan emtianın bulunduğunu ispata elverişli olmadığını, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 230 uncu maddesi uyarınca tacirin, ticari amaçlı taşıttığı mallar için sevk irsaliyesi düzenlemek zorunda olduğunu, göndericisi tacir olan ve içerisinde fotokopi makinesi bulunduğu iddia olunan kargonun taşınması sırasında basiretli davranılarak taşıma faturasına, kargo içeriğinde bulunan ürüne ait faturanın seri numarasının yazdırılması gerektiğini, hal böyle iken kargonun "Koli Adet 1 140 Kg/Desi" açıklaması ile taşıtıldığını, dolayısı ile TTK 889 hükmüne uygun şekilde ispat koşulu yerine getirilmeden kargonun içinde fotokopi makinesi bulunduğu yönündeki iddianın suistimale açık olduğunu, kargonun içeriği ispat edilmediğinden müvekkilinin TTK 882 maddesi uyarınca gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Kargo içeriğine ilişkin iddianın kabul edilmesi halinde, kargonun gönderici tarafından, taşıma işinin niteliklerine uygun olarak ambalajlanıp ambalajlanmadığının tespitinin gerektiğini ve kargo içeriği hakkında müvekkilini bilgilendirmeyen davacının kargonun taşımaya uygun şekilde ambalajlanmasından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, davacının taşıma amacıyla davalıya ... marka renkli fotokopi makinesi teslim ettiği ve anılan makinenin taşıma esnasında düşürülmek suretiyle hasara uğratıldığı, bilirkişi tarafından belirlenen 11.564,00 TL fatura bedelinin özel çekme hakkı hesabına göre belirlenen 10.047,00-TL değerin altında olduğu ve davacı her ne kadar davasının 100.000,00-TL üzerinden ıslah etmiş ise de, taşıma tarihindeki değerin esas alınacağı gerekçesi ile kısmen kabulü ile 11.564,00 TL ürün bedeli ve 250,00 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 11.814,00 TL'nin 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait fotokopi makinesinin taşıma sırasında hasar görmesinden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulmuş olmasının doğru olduğunu, ancak oluşan zararın davalı taşıyıcının pervasızca hareketleri sonucunda meydana gelmiş olup TTK 886. maddesi uyarınca davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu, yurt dışından getirtilen ve bedeli döviz üzerinden ödenen fotokopi makinesinin bedelinin döviz kuru üzerinden ödenmesi gerektiğini, tamiri mümkün olmayan ürünün kullanılamaz halde olduğunu, mahkeme tarafından takdir edilen tutar ile aynı veya benzer bir fotokopi makinesinin alınmasının piyasa koşullarında mümkün olmadığını, anılan fotokopi makinesiyle aynı özelliklere sahip bir makinenin bedelinin hali hazırda 100.000,00 TL'den aşağı olamayacağını, denkleştirici adalet ilkesine göre tazminat hesabı yapılırken enflasyon, döviz kurlarındaki artış, tüketici eşya fiyat endeksi, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin göz önünde bulundurularak paranın ulaştığı değerin hesaplanması gerektiğini ve faizin başlangıç tarihinin dava tarihi yerine makinenin davalıya teslim edildiği tarih olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 880. maddesine göre, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağının, TTK'nın 882. maddesinde, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunun düzenlendiği, kural olarak sorumluluğu sınırlı bulunan davalı taşıyıcının sınırsız sorumlu olduğunu ispat yükünün TTK'nın 886. maddesi uyarınca davacıya ait olduğu, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, davacı tarafça dosya kapsamında meydana gelen zararın kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden, dosya kapsamı itibariyle davacıya ait fotokopi makinesinin taşıma sırasında düşemeye bağlı olarak kullanılamaz hale gelmesinde sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından hükmedilen bedelin, benzer mahiyetteki fotokopi makinelerinin güncel bedeli ile karşılaştırıldığında oldukça düşük kaldığı ileri sürülmüş ise de, davacının bu talebinin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/06/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.