Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1123 E. 2026/1264 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1123 - 2026/1264 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1123 KARAR NO : 2026/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/364 E. - 2023/820 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız rekabetten kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2022/364 E. - 2023/820 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının ... Elektronik Ltd. Şti. ve ... Savunma San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirketin bu ortaklığı devam ederken ... Elektronik A.Ş. unvanlı firmaya ortak olduğunu ve şirketin kurucuları arasında yer aldığını, davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin 07/08/2020 tarihi itibari ile istifa üzerine son bulduğunu ancak şirketin hissedarlığının devam ettiğini, dava dışı ... ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle Jemus5 anten alım işi projesine ilişkin olarak müvekkilinden teklif istendiğini ve teklif mektubunun sunulduğunu, bu görüşmeler devam ederken davalı şirketin kurucu ortak olduğu ... Firmasının aynı işe teklif vermesini sağladığını ve ... Firmasının haksız rekabet yasağına aykırı şekilde teklif vermesi nedeniyle bahsi geçen projede davacı şirketin sözleşme bedelinden yaklaşık % 20 oranında indirim yapmak zorunda kaldığını, ... ile ortak olduğunu ve kazanç payını paylaşmak zorunda kaldığını, davalı şirket ve davalı ... ... davacının know-how bilgilerini kullanarak haksız rekabet yasağına hareket etmeleri nedeniyle tazminatın her iki davalıya yöneltildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 20.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin ... şirketine hissedar olduğu tarihten yaklaşık 2,5 yıl sonra ... ile ...-... iş ortaklığı arasında sözleşme imzalandığını, ... ... husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ... firmasının davacı şirketten bağımsız hiçbir teklif vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı şirkete, davalı şirketin davacı yönetim kurulu üyesi iken 07.08.2020 tarihinde istifa ettiği şirkette ortak olarak kalmaya devam ettiği ve yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... şirketi ile davacı şirketin ... ile yaptıkları sözleşmede davacının düşük fiyat vermesine neden olduğu iddiası ile dava yöneltildiği, TTK'nın 231. maddesinde ortağın rekabet yasağı ve TTK'nın 396. maddesinde yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının düzenlendiği, davacı tarafından davalıya yöneltilen haksız eylem yönetim kurulu üyesinin bu grevde iken yaptığı eylemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasını içeren genel bir sorumluluk davası niteliğinde olmayıp, aynı iş ile ilgili başka bir şirket bünyesinde verdiği teklif nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığı iddiası olduğu, davacı şirketin ilk teklifi verdiği daha sonra ... şirketi tarafından teklifler verildiği, davacı tekliflerinin fiyatlar düşürülerek revize edildiği ve sözleşmenin ..., ... ve ... arasında 30.12.2020 tarihinde imzalandığı, davalı yanın zamanaşımı definin değerlendirilmesinde, davacı yanın TTK'nın 396. maddesine göre öğrenmeden itibaren 3 ay ve her halde bir yıl içinde haksız rekabete dayalı davayı açması gerektiği halde sözleşme tarihinden dahi belirlenecek dava zamanaşımının dava tarihinde dolduğu, zamanaşımı defi kabul edilmese dahi, davacı ve ... şirketinin dava konusu sözleşmede teklif içerikleri, ...'ın yazıları dikkate alındığında, davacı şirketin test hizmeti vermemesi, her üç şirketin birlikte sözleşme imzalaması ve bu aşamalarda dava konusu haksız rekabet iddiasına yönelik bir çekincenin davacı tarafından ileri sürülmemiş olması dikkate alındığında zarar iddiasının davalı şirkete yöneltilemeyeceği, davalı ... ... yöneltilen dava davacı şirketin ticari sır niteliğindeki teknik bilgilerinin kullanarak dava konusu sözleşmede dava dışı şirketin teklif vermesini sağladığı bu nedenle davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olduğu, davacı tarafından sunulan kanıtlarda buna yönelik bir kanıt bulunmadığı gibi davacı şirket yetkilisi ile davalının yazışmaları dikkate alındığında sözleşme teklif aşamasında ve şirket kuruluş aşamasında bilgi sahibi oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin aselsana vermiş olduğu teklifin "anahtar teslim" teklif olduğunu, teklifin içerisinde test hizmetleri teklifinin de olduğunu, somut olayda da üretilen antenlerin testlerinin yapılmadan tesliminin mümkün olmadığını, müvekkilinin ...'a test hizmetlerinin de birim fiyatlara dahil edildiği bir teklif vermişse de ihaleye ...'in haksız şekilde dahil olması ile birlikte teklif edilen fiyatları düşürmek ve karı asgari düzeye indirmek durumunda kaldığını, ikame edilen iş bu davanın yalnızca haksız rekabete dayalı olmayıp aynı zamanda şirketin ticari sırrı niteliğinde olan know - how bilgilerinin üçüncü kişiler ile paylaşılması nedeni ile doğan zararların tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına ve know-how bilgilerine vakıf olduğunu, ilk derece mahkemesinin dava dosyasını yalnızca haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirdiğini, davalının zamanaşımı definin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda TTK 396/3'ün uygulanma imkanının bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin ... ... karşı açılan davanın reddi yönündeki kararının da hatalı bulunduğunu, davalı ... ... oldukça dar kapsamlı bir sektör olan savunma sanayi sektöründe aynı anda iki şirkete birden ortak olmasının müvekkili firmanın zararını diğer sektörlere oranla daha fazla arttırdığını, davalı ... ... hem ... A.Ş. nin hem de ... firmasının ortağı olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkili firma ile aynı ihaleye teklif vermesi ve müvekkilin zarara uğraması olayında ... ... sorumluluğunun bulunmadığını değerlendirmenin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında dava dışı ... şirketinin ilgili projede sadece test hizmeti işinin yürütümünü üstlendiği, proje ile ilgili üstlendiği hizmetin üretim ve tasarım ile ilgisi bulunmadığının, davacının ...'a verdiği teklif ile dava dışı TRantenin verdiği teklifin aynı mahiyette olmadığının ve ...'a yapılan işten dolayı taraflar arasında bir rekabetin söz konusu olamayacağının bilirkişi raporunda belirlendiği, davacı tarafından davalı şirkete yöneltilen haksız eylemin yönetim kurulu üyesinin bu grevde iken yaptığı eylemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasını içeren genel bir sorumluluk davası niteliğinde olmayıp, aynı iş ile ilgili başka bir şirket bünyesinde verdiği teklif nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığı, yani haksız rekabet olduğu iddiasına dayalı bulunduğu, dava konusu olayda, davacı şirketin ilk teklifi verdiği, daha sonra ... şirketi tarafından teklifler verildiği, davacı tekliflerinin fiyatlar düşürülerek revize edildiği ve sözleşmenin ..., ... ve ... arasında 30.12.2020 tarihinde imzalandığı, davacı yanın TTK'nın 396. maddesine göre öğrenmeden itibaren 3 ay ve her halde bir yıl içinde haksız rekabete dayalı davayı açması gerektiği halde sözleşme tarihinden dahi belirlenecek dava zamanaşımının dava tarihinde dolduğu, diğer yandan davalı ... ... yöneltilen davadaki iddianın davacı şirketin ticari sır niteliğindeki teknik bilgilerinin kullanılarak dava konusu sözleşmede dava dışı şirketin teklif vermesinin sağladığı, bu nedenle davacı şirketi zarara uğrattığı olduğu, ancak dosyada buna yönelik bir kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.