İlk Derece Mahkemesi 2016/1110 E. 2018/894 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1110 KARAR NO : 2018/894 DAVA : Davalı şirketin genel kurulunda alınan 14.06.2016 tarihli genel kurul toplantısındaki gündemin 3,4,5,7 ve 8 nolu maddelerinin iptali DAVA TARİHİ: 16/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... AŞ vekilinin 16.09.2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... AŞ'nin ortağı olduğunu, davalı şirketin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 14.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, gündemin 3 nolu bendinde finansal tabuların tastiki, 4 nolu bendinde denetim kurulu üyelerinin ibrası, 5 nolu bendinde karın kullanım şeklini dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, 7 nolu bendinde yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin tespiti ile 8. maddesinde TTK m. 395 ve 396 gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi hususlarının oylandığı ve müvekkil şirketin bu maddelerin oylamasında menfi oy kullanarak muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, divana sunularak toplantı tutanağına da eklendiğini, davalı şirketin faaliyetinin bağlı şirket olan ... AŞ ile birlikte ticari bir organizasyon içerisinde yürüttüğünü, davalının ... AŞ'nin %95 hisse sahibi olduğunu, üretimi yapılan ürünlerin tamamının ... AŞ'ye satıldığını, ürünlerin piyasaya pazarlanması ve satışının gerçekleştiğini, davalının ... AŞ'ye sattığı ürünlerin bedelini yıllardır bilinçli olarak tahsil etmediğini, ticari alacaklar kısmında davalı şirketin bilançosunda bu şirketten 11.831.865,54 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin 2015 yılı toplam cirosunun 11.934.074,09 TL olduğu dikkate alındığında bu rakamın yıllık ciroya eşit miktarda olduğunun görüleceğini, bu miktarı tahsil etmemesiyle şirketi zarara soktuğunu, 6 yılı aşkın bir süredir bu alacağın tahsil edilmediğini, 2014 yılı hesap dönemine ilişkin yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar hakkında da dava açıldığını, bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinde yürütüldüğünü ve derdest olduğunu, davalı şirketin alacağını tahsil etmeyerek ortakları zarara soktuğunu, üretim firması olan davalının pazarlama şirketinden bu alacağı tahsil etmeyerek ...ten kredi aldığını, davalı şirket bilançosunda 29.076.000 TL borcunun olduğunun görüldüğünü, ...ten büyük miktarda kredi alındığını, davalı şirketin bu borcuna karşılık 14.327.535,48 TL kambiyo zararının da oluştuğunu, yani bu miktar bir maliyet ödemek zorunda kaldığını, gerçek dışı ve kabul edilemeyecek derecede fahiş bir kur farkı ve kambiyo zararı bulunmasına rağmen bilançocun tasdik edildiğini, şirketin marka değerinin ve satışların artmasına ve sermaye arttırımı yapmasına rağmen zarardan kurtulamadığını, bu miktar ve kambiyo zararının çok düşük bir karla satış yapmasına, ürettiği ürünlerin bedelini tahsil etmemesine, bilanço üzerinde mali durumu kötü bir şirket oluşturma çabasına dayandığını, bu yüzden şirketin sermaye artışına hiçkimsenin katılmadığını, böylece en büyük ortağın sermaye arttırımına katılmasıyla küçük hissedarların ortaklıktan çıkarılması, en büyük ortağın tam hakimiyete girmesinin sağlandığını, şirketin 2014 yılı hesap döneminde zararının 2.357.763,69 TL 2015 yılında 17.687.196,89 TL olduğunu, şirketin sürekli zarar etmesinin ve bu zararın artmasının kötü yönetimden ve bilinçli olarak zarara sokulmasından kaynaklandığını, yıllar boyunca hiç kar payı dağıtılmadığını, 2015 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine rağmen bu kararın iptalinin gerektiğini, finansal tabloların gerçeği yansıtmayarak bilançonun şirketin küçük ortaklarından gizleme amacı taşıdığını, şirket yönetenlerinin asıl amaçlarının 2.000 dönümü aşan arazinin tek sahibi olmak olduğunu, şirketin halen ... ve ...in eline geçtiğini, değer kaybettiğini belirterek 14.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurul toplantısında alınan finansal tabloların tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin imzası, karın kullanım şeklinin dağıtılacak kar ve kazanç payları oranının belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev süresinin tespiti ile TTK m.395 ve 396 gereğince YK üyelerine izin verilmesine dair oy çokluğu ile alınan kararların hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptaline, ayrıca TTK m.449 uyarınca iptali istenen kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin 25.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacının tanık ve yemin deliline dayanmasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının şirket hissesinin sadece %0,75 olduğu gözetilerek, müvekkili şirketin ve yöneticilerinin işlemlerin aksamasına sebebiyet verdiğinden TTK m.448/3 fıkra gereğince davacının teminat göstermesini istedikleri, teminat miktarının mahkemece belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin Arkas grubuna dahil bir şirket olması nedeniyle açılan davanın şirket itibarını kayba uğrattığını, 13.500.000,00 TL'den az olmamak üzere davacılar tarafından nakit teminat gösterilmesine karar verilmesine, HMK m.88 'e göre davanın kesin süre içerisinde teminat gösterilmediği taktirde usulden reddine karar verilmesini, TTK m. 451 uyarınca davacıların açtığı iptal ve butlan davalarında kötü niyetli olmaları sebebiyle tazminat talebinde bulunacaklarına, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararının hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılığına ilişkin somut delillerin ileri sürülmesi gerektiği, HMK m. 119/1, HMK m. 194 gereğince 14.06.2016 tarihli genel kurul toplantısında 3,4,5,7,8 nolu maddelerinde alınan kararların neden hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu somut bir iddia ile ve delillerle ispatlaması gerektiğini, TTK m.445 uyarınca bunu ispatlayan delillerin ileri sürülmesi gerektiğini, soyut bir muhalefet şerhinin iptal davası açma hakkını vermeyeceğini, gerekçeli olması gerektiğini, genel kurul kararının iptali için maddi koşulların da bulunmadığını, iptali istenen genel kurul kararlarının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olmadığını, davacının iddia ettiği üzere oluşan kambiyo zararlarının tüm dünyadaki döviz kurlarındaki artıştan kaynaklandığını, döviz kurlarında önlenmeyen ve şirketlerle, şirket yöneticilerinden kaynaklanmayan artış nedeniyle bilançoda TL olarak yer alan borcun arttığını, müvekkili şirkete piyasadaki kredi maliyetinden daha düşük bedelle kredinin ... A.Ş. tarafından sağlandığını, aksi halde müvekkili şirketin zor durumda kalacağını, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sorumluluklarının tespitine ilişkin 7. madde, TTK m. 395 ve 396 gereğince yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin 8. madde kârın kullanım şeklinin dağıtılacak kâr ve kazanç paylarına ilişkin 5. maddenin iptali gerekçesinin dava dilekçesinde bulunmadığını, ... A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişiliği varsa da, 40.000.000,00 TL 'lık sermayenin 38.000.000,00 TL'lık kısmının müvekkili şirkete ait olduğunu, borç alacak tutarının müvekkili şirkete geçeceğinden alacağın tahsil edilmesinin şirketi zarara uğratmadığı, 2014 yılında işletme sermayesinin -33.355.663,70 TL iken 2014 yılında satışların artmasıyla 8.837.987,43 TL'ye ulaştığını, kararların yürütmesinin geri bırakılmasının koşullarının oluşmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, olmadığı taktirde esastan reddi ile birlikte TTK m. 448/3. fıkra gereğince HMK m. 88 uyarınca davanın esasına girilmeden kesin süre verilerek 13.500.000,00 TL 'den aşağı olmamak üzere nakit teminat gösterilmesine, ayrıca genel kurulda alınan kararların TTK m. 449'a göre yürütmenin geri bırakılması talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin tedbir talebi Mahkememizce 04.10.2016 tarihli kararla değerlendirilerek, davacının yaklaşık ispat kurallarına göre iflası ispatlayacak bir delil bulunmadığından TTK m. 449 'a göre talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın davasında davalının cevap dilekçesi ile HMK m. 448/3'e göre şirketin muhtemel zararlarına karşılık teminat yatırılmasını talep ettiği gözetilerek, HMK m. 88'e göre davacının HMK m. 84/2, m. 87 ve m. 88'e göre teminat yatırıp yatırmayacağı konusunda, yapılan değerlendirilmeyle 10.07.2017 tarihinde TTK m. 448/3 fıkra gereğince teminat alınmasına yer olmadığına, bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. Dava; davalı şirketin genel kurulunda alınan 14.06.2016 tarihli genel kurul toplantısındaki gündemin 3,4,5,7 ve 8 nolu maddelerinin iptaline ilişkindir. Davalı şirketin 14.06.2016 tarihinde Genel Kurulda alınan gündemin 3-4-5-7 ve 8 nolu kararlarının iptaline ilişkindir. Tarafların delilleri toplanılmış ve değerlendirilmiştir. Şirkete ait sicil kayıtları 14.06.2016 tarihli genel kurul tutanağı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı 12.10.2015 harç tarihli dava dilekçesinde, 20.08.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Genel Kurul Toplantısında finansal tabloların tasdikine dair 3. madde, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. madde ve sermayenin arttırılmasına ilişkin 7.maddesinin iptali ve yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılamada davalı tarafın 07.12.2015 tarihli cevap dilekçesi ile davacının muhalefet şerhini genel kurul toplantı tutanağına geçirtmediği, müvekkilin sermaye artışına ihtiyacı olduğu, ödenmesi gereken sermayenin yüksek olmadığı, şirket alacaklarının tahsilinde herhangi bir müvekkil zafiyetinin bulunmadığı, şirketin sermaye artırımının bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddi ve TTK m.448/3 ve 4 gereğince teminat alınmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece TTK m.449 gereğince yürütmenin durdurulması talebinin yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesinden sonra değerlendirilmesine karar verildiği, 02.06.2016 tarihli ara kararla reddedildiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi ... ve ... 'dan 26.10.2016 tarihli rapor alındığı belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde Bilirkişi ... ve ...'ten alınan 04.01.2018 tarihli raporda tarafların talepleri ile savunmaları değerlendirilerek davalı ... AŞ'nin defter ve kayıtları incelendiğinde, defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, yasal süresi içerisinde kayıtlandığı, ticari alacakların incelenmesi ile dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu ... AŞ'nin 2014 yılından devreden 22.805.430,88 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 2015 yılında çeşitli tarihlerde davalı şirketin döviz ve TL hesaplarına ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin davalı şirkete borç bakiyesinin 2015 yılında 11.313.315,82 TL'ye düştüğü, dava dışı ... AŞ'nin kredileri üzerinde yapılan incelemeler ile davalı şirketin ...'den alınan kredilerin 2014 yılından devreden 57.376.801,41 TL ödeme yaptığı, kredi ödemesinin devam ettiği, 2015 yılı sonu itibariyle bu şirkete kredi borcunun 18.297.000,00 TL olduğu, davalı şirketin dava dışı ... AŞ'den alacağını tahsil etmesi halinde ...'e kredi kullanmasına gerek kalmayacağı, davalı şirketin kambiyo zararları üzerinde yapılan incelemede 14.320.791,24 TL kur farkı zararının bulunduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda, davacı şirketin iptalini istediği maddelere ilişkin olarak davalı şirketin 14.06.2016 tarihli genel kurul 3,4,5,7,8 maddelerinin iptali konusunda TTK m.446/1-A 'da yer alan muhalefetin tutanağa geçirilmesi hükmü gereğince davacının alınan kararlara aykırı oy kullandığı ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiği, böylece şekli şartın gerçekleştiği 14.06.2016 tarihli 3,4,5,7,8 nolu gündem maddelerinde alınan kararlarda 3 numaralı gündemde yer alan finansal tabloların tasdikine dair kararın iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığı, zira finansal tablolarda herhangi bir hata ve noksan bulunmadığı, yine 4 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptali bakımından davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... AŞ'den 2015 yılında TL ve döviz cinsinden kredi kullandığı ve bu kredileri ödediği, davalı şirketin 2015 yılı sonu itibariyle ... AŞ'ye 18.297.000,00 TL borcu olduğu, aldığı dövizli krediler sebebiyle 14.320.791,24 TL kur farkı zararının oluştuğu, ayrıca davalı şirketin payların %92'sine sahip bağlı şirket olan ... AŞ'den de 31.12.2015 tarihi itibariyle 11.492.115,06 TL tahsil edilmemiş alacağının bulunduğu, bu bedellerin tahsil edilmesi halinde dava dışı ...'den kredi kullanmasına gerek olmayacağı tespit edilmiş olup, bu işlemlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında ayrıca sorumluluk davası açılmasına imkan sağladığı, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dayalı kararı iptalini talep etmekte hukuki yarar bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin 5 numaralı gündem maddesinde alınan karın kullanım şeklinin dağıtılacak kar ve kazanç payı oranlarının belirlenmesine dair kararın iptalinin talebi bakımından 2015 yılında oluşan 17.687.196,89 TL zararın gelecek yıllardaki karlardan mahsup edilmek üzere bilanço pasifinde bırakılmak üzere karar verildiği, bu kararın mali ve hukuki açıdan herhangi bir usulsüzlük taşımadığı, gündemin 7. maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin tespiti ile 8. maddede alınan TTK m.395 ve 396 gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair kararların iptalinin gerekçesinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı ve davalı vekili itirazda bulunmuşlardır. Bu nedenle, bilirkişilerden 12.07.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda mahkememizce dava dışı ... AŞ de davalı ... AŞ nin %92 pay sahibi olduğu, alacağın tahsil edilip edilmediği, dava dışı ... AŞ nin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı, ödeme gücünün bulunması halinde davalı firmanın bu alacağı tahsil için herhangi bir işlem yapıp yapmadığı, bu firmanın talep edilen miktarı ödeme gücünün bulunmadığı halde, davalı firma açısından takip yapmanın maliyeti ile dava dışı ... AŞ'den kredi almanın maliyeti ve zorunlu olup olmadığı konularında bilirkişilerden dava dışı ... AŞ nin de defter ve kayıtları incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş ve rapor alınmıştır. Yapılan inceleme ile dava dışı ... AŞ'nin 2015-2016 yılları defterleri incelenmesiyle, davalı ... AŞ ye olan borç bakiyesinin değerlendirildiği, ... AŞ'nin ödeme gücünün bulunup bulunmadığı ve ... AŞ den alınan kredi maliyetleri açısından yapılan incelemeyle katlandığı faiz borcu değerlendirildiğinde kullanılan krediler nedeniyle 14.320.791,24 TL kur farkı zararı oluştuğu, dava dışı ... AŞ'nin 31.12.2015 tarihi itibariyle borcunu hemen ödeme gücünde olmadığı ancak 2016 yılında borcunu ödeyebilecek güçte olduğunu, dava dışı ... AŞ'nin davalı şirketin %92 'sine sahip olduğunu, yani davalı şirketin dava dışı bu şirketin hakim şirket olduğu bu nedenle dava dışı şirketten olan alacağını tahsil etmeye yönelik yasal yola başvurmasına gerek olmadığını, davalı şirketin ... AŞ'den kullandığı dövizli krediler nedeniyle 14.320.791,24 TL kur farkı zararının bulunduğunu belirtilmişlerdir. Mahkememizce yapılan değerlendirme ve alınan bilirkişi raporlarına göre Davalı şirketin 14.06.2016 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline ilişkin yapılan değerlendirme ile bu kararlardan 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptali bakımından davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... AŞ'den 2015 yılında TL ve döviz cinsinden kredi kullandığı ve bu kredileri ödediği, davalı şirketin 2015 yılı sonu itibariyle ... AŞ'ye 18.297.000,00 TL borcu olduğu, aldığı dövizli krediler sebebiyle 14.320.791,24 TL kur farkı zararının oluştuğu, ayrıca davalı şirketin payların %92'sine sahip bağlı şirket olan ... AŞ'den de 31.12.2015 tarihi itibariyle 11.492.115,06 TL tahsil edilmemiş alacağının bulunduğu, bu zararın tahsili için herhangi bir icra takibi yapılmadığı, ... AŞ'den dövizli kredi alındığı ve bu krediler nedeniyle 14.320.791,24 TL kur farkı zararının oluştuğu, bu bedellerin tahsil edilmesi halinde dava dışı ...'den kredi kullanmasına gerek olmayacağı tespit edilmiş olup, bu işlemlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında ayrıca sorumluluk davası açılmasına imkan sağladığı tespit edilmekle yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin bu kararın iptalinin gerektiği, diğer kararlar olan 3 numaralı gündemde yer alan finansal tabloların tasdikine dair kararın iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığı, zira finansal tablolarda herhangi bir hata ve noksan bulunmadığı, davalı şirketin 5 numaralı gündem maddesinde alınan karın kullanım şeklinin dağıtılacak kar ve kazanç payı oranlarının belirlenmesine dair kararın iptalinin talebi bakımından 2015 yılında oluşan 17.687.196,89 TL zararın gelecek yıllardaki karlardan mahsup edilmek üzere bilanço pasifinde bırakılmak üzere karar verilmesinin mali ve hukuki açıdan herhangi bir usulsüzlük taşımadığı, gündemin 7. maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin tespiti ile 8. maddede alınan TTK m. 395 ve 396 gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine dair kararların iptalinin gerekçesinin bulunmadığı tespit edilmekle sadece 3 numaralı gündem maddesinin iptalinin gerektiği tespit edilmiştir. Davacıların ibra kararına karşı muhalefet oyu kullandıkları ve bu nedenle muhalefetleri zapta geçirdikleri, diğer pay sahiplerinin (muhalefet oyu verenlerin) ibra tarihinden itibaren 6 ay hak düşürücü süre içerisinde dava açtıkları tespit edilmekle gündemin 4. maddesinde alınan ibraya ilişkin karar iptal edilmiştir. Hüküm: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı ... A.Ş. 'nin 14.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 hesap yılına ait genel kurul toplantısının 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, Davacı ortağın 14.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 yılı hesap yılına ait 3,5,7,8 numaralı gündem maddelerinin iptaline ilişkin şartların gerçekleşmediğinden talebinin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 29,20 TL ve peşin harç 29,20 TL ile yazışma ve tebligat gideri 270,60 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.329,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 664,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı