İlk Derece Mahkemesi 2024/182 E. 2026/442 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2024/182 KARAR NO : 2026/442

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin şahıs şirketi üzerinden davalının dava dışı müşterileri adına yurt dışından Türkiye'ye getirdiği ve Türkiye'den de yine yurt dışına deniz yolu ile taşınacak yüklerin transit ticaret organizasyonunu sağladığını, transit ticarette ilgili yüklerin taşınması sürecinde oluşacak gümrük, liman, antrepo, kara nakliye ve ve benzeri hizmetlerin davacı müvekkili tarafından davalıya sunulduğunu, davalının ilgili yüklerin transit ticareti hususunda davacı müvekkili ile aracılık konusunda anlaştıklarını, işbu hizmetler sırasında oluşan masraf ve giderlerin davacı müvekkili tarafından ilgili kurum ve kuruluşlara ifa edildiğini, davalıya fatura edildiğini, davalının transit taşımaya konu birçok yük için çalışanlarının iş e-postasından davacı müvekkiline iş tevzi ettiğini, fakat çoğu zaman tevzi edilen işlerin davalı tarafından uygun bir sistematik ile kayıt altına alınmadığı için iş ve fatura karışıklığa sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin davalının dava dışı müşterileri için taşımacılığa yönelik işlemleri gerçekleştirdiğini ve ödemeleri ifa ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu ticari ilişkide sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirse de davalının süreç boyunca hem iş karışıklığına hem de ödemelerin gecikmesine neden olduğunu, davalının kusurundan kaynaklanan karışıklılıklar ve gecikmelerin en nihayetinde, kabul görmesine rağmen, davacı müvekkilinin ödediği masraflara ait fatura bedellerinin davacı müvekkiline ifa edilmemesine kadar vardığını, davacı müvekkilinin; 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 20.612,50 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 226.020,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 21.600,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 26.689,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 81.439,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 53.689,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 30.000,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 26.100,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 4.500,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 14.100,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 404.197,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 4.200,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 40.081,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 79.185,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 63.501,60 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 9.600,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 55.944,00 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 272.617,20 TL, 06.10.2023 tarihli ... nolu fatura 9.000,00 TL faturaları tanzim ettiğini, davalının süresi içerisinde faturalara yönelik itiraz hakkını kullanmaması sonucunda ise haklı alacağını tahsil edebilmek adına İstanbul 8. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz akabinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının dava dışı müşterileri için gerçekleştirilen transit ticarete konu masraflar bakımından itiraz etmediği faturalar üzerinden davacı müvekkilinee karşı TTK. uyarınca sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faiz, masraf ve diğer kalemeleri ile devamına, itirazı sebebiyle davalının alacak bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu edilen tüm faturalardan doğan alacaklara karşı zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, davacının dava dilekçesinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükünü yerine getirmediğinden davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 19 adet faturadan bahsettiğini, bu faturalara müvekkili şirketin itiraz etmediğinden beisle alacağını tahsil edebilmek maksadıyla icra takibine girişildiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin bu faturalara itiraz etmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, davacının davaya konu edilen faturalara dair taşıma işlemlerinin bazılarında hiçbir şekilde işin mahiyetine ve bedelin hesaplamasına ilişkin açıklama dahi yapmadığını, bazı işlerde ise müvekkili şirketi olağanüstü zararlara uğrattığını, davacının icra takibine ve itiraz sonucu işbu davaya konu ettiği faturaların her biri ayrı bir taşıma işine ilişkin olduğu iddia edildiğini, her bir faturaya konu alacağın muhteviyatı ve muacceliyetinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 21.600,00 TL bedelli REF 5440 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAF açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 40.081,20 TL bedelli REF 6591 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAF açıklamalı faturanın müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 55.944,00 TL bedelli REF 5540 TEMİNAT BEDELİ açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 272.617,20 TL bedelli ARACIM 3 ADET BİÇERDÖVER & LİMAN HİZMET BEDELİ açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 26.100 TL bedelli REF 5522 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAFI açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 63.501,60 TL bedelli REF 5326 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAFI açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 55.944 TL bedelli ... BELÇİKA RUSYA TRANSİT & LİMAN HİZMET açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından 35.000,00 TL tutarında kabul edildiğini ve bakiye tutara itiraz edildiğini, 06.10.2023 tarihli .. nolu 79.185,00 TL bedelli ... HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAF & DEMURAJ VE LOKAL ÖDEME HAPAG açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından 3.304,00 TL tutarında kabul edildiğini ve bakiye tutara itiraz edildiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 20.612,50 TL bedelli REF 6860 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAFI açıklamalı faturanın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen faturalara ilişkin muhteviyatı ve muacceliyeti ispat yükünün faturayı kesen kişiye ait olduğunu, davacının bu noktada ibraz etmiş olduğu faturaya ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığından işbu faturaya konu alacak yönünden davanın reddi gerektiğini, 06.10.2023 tarihli ... nolu 226.020,00 TL bedelli REF 5083 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAFI açıklamalı faturanın, müvekkili şirket yetkilisinin 13.10.2023 tarihli maili ile liman masrafının detayına ilişkin karşı taraftan açıklama istendiğini ancak karşı tarafın liman masrafına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, 06.10.2023 tarihli ... nolu 404.197,00 TL bedelli ARACIM ... BL 3 TRAKTÖR & LİMAN MASRAF açıklamalı faturanın müvekkili şirket yetkilisinin 13.10.2023 tarihli maili ile liman masrafının detayına ilişkin karşı taraftan açıklama istediğini ancak karşı tarafın liman masrafına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, 06.10.2023 tarihli ... nolu 81.439,20 TL bedelli REF 5181 HİZMET BEDELİ & LİMAN MASRAFI açıklamalı faturanın müvekkili şirket yetkilisinin 10.10.2023 tarihli maili ile liman masrafının detayına ilişkin karşı taraftan açıklama istendiğini ancak karşı tarafın liman masrafına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin dolaylı temsilcisi sıfatıyla hareket eden davacının kendi adına ancak müvekkili şirket hesabına yapmış olduğu bir işleme dair hiçbir makul açıklamada bulunmadığını ve akabinde işbu dosyaya konu icra takibine giriştiğini, dava tarihi itibariyle likit ve talep edilebilir bir alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı 06.10.2023 tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar tahtında da borcu bulunmadığını belirterek; her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, davacının dava konusu tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı davacı müvekkili eşi şirketi ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalının dava dışı müşterileri adına, yurt dışından Türkiye'ye getirdiğini ve Türkiye'den de yine yurt dışına deniz yolu ile taşınacak yüklerinin transit ticaret organizasyonunu sağladığını, işbu transit ticarette, ilgili yüklerin taşınması sürecinde oluşacak gümrük, liman, antrepo, kara nakliye ve v.b hizmetler, müvekkili tarafından ilgililerine ödenip, davalıya yansıtma fatura niteliğinde tanzim edildiğini, söz konusu taşımaya ilişkin davalının devam eden ticari ilişki gereğince müvekkilden transit ticaret işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, taşıyan ..., ... nolu konişmentosu üzerinden transit ticarete konu edilen 2 konteyneri limanda dolum işlemine konu edildiğini fakat bu dolum süresi içerisinde taşıyan lehine demuraj ve diğer ücret alacakları oluştuğunu, işbu demuraj ve diğer ücret alacakları borcu ise yine müvekkili tarafından taşıyana ifa edildiğini, müvekkilinin davalı adına yapmış olduğu ödemeler için Alacağın Temliki Sözleşmesi sonucu icra takibine konu edilen 27.07.2023 tarihli faturayı tanzim ettiğini fakat işbu fatura davalı tarafından ifa edilmediğini, davalının süresi içerisinde faturalara yönelik itiraz hakkını kullanmaması ve e-posta üzerinden faturayı kabul etmesine rağmen ödeme yapmaması sonucunda ise haklı alacağını tahsil edebilmek adına müvekkilinin .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının komisyoncu sıfatıyla müvekkili şirket hesabına ancak kendi adına işlem yapıp ilgili komisyon bedelini müvekkili şirkete faturaladığını, davacının davaya konu edilen faturaya dair taşıma işlemlerinin bazılarında hiçbir şekilde işin mahiyetine ve bedelin hesaplamasına ilişkin açıklama dahi yapmadığı gibi bazı işlerde ise müvekkili şirketi olağanüstü zararlara uğrattığını, davaya konu edilen taşıma işine ilişkin fatura müvekkili şirkete ulaştırıldıktan sonra müvekkili şirket yetkilisince ekli fatura hangi yük için bulunamadı cevabına istinaden davacı tarafça herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davacının ibraz etmiş olduğu faturaya ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığından işbu faturaya konu alacak yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete karşı yöneltilen işbu dava konusu ile aynı mahiyette ve davanın taraflarının da aynı olduğu önceden ikame edilen Mahkememiz 2024/182 Esas sayılı dosya nezdinde işbu dosyanın birleştirilmesi talebimize ilişkin olup usul ekonomisi ve hüküm birliği tesis edilmesi adına işbu dosyanın daha önce ikame edilen 2024/182 Esas sayılı dosya nezdinde birleştirilmesini talep etmiştir. Asıl dava; fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Birleşen dava; fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 20/05/2025 havale tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı ... tarafından yapılan 890.708,12 TL ödemenin davacı tarafından kayıt altına alınmaması, davalı adına tek taraflı olarak toplam tutarı 207.858,89 TL olan 3 adet faturanın tanzim edilmesi ve tebliğ edilmemesi, icra takibine konu edilen ve davacının kendi yasal ticari defterlerinde dahi kayıtlı olmayan 432.900 TL tutarlı faturaların olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından icra takibine ve itiraz sonrasında da davaya konu edilen 1.443.076,30 TL alacağın ispat edilmediği ve izaha muhtaç olduğu, Mahkemenin vermiş olduğu; davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, davalının navlun faturası bakımından sorumlu olup olmadığı görevi, uzmanlık alanlarının dışında olması nedeniyle bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 17/11/2025 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasında akdi ilişki olduğu, davacının davalının ifa yardımıcısı olduğu, davacının kendi adına davalı şirket adına hizmet verdiği, davacının 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talep edilen 4.786 USD bakımından davaya konu ... ... nolu konşimento tahtında MSKU ... nolu konteyner taşımasına ilişkin olarak fiili taşıyan ... tarafından fatura düzenlenerek konteyner demuraj bedeli talep edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı ... tarafından ödendiği ve davalıdan rücuen talep edilebileceği ancak, konteyner demuraj hesabının nasıl yapıldığı hangi tarifenin uygulandığı, kadri maruf olup olmadığı konusunda dosyada bir belgeye rastlanılmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, davacının 2024/182 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talep edilen edilen 1.443.076,30 TL alacağının dayanağının 19 adet fatura olduğu, faturalara konu olan hizmetlerin ve masrafların yapıldığının dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında ispat edilemediği davacının iddia ettiği alacak kalemlerini tek tek faturalarla bağlantısını kurarak ispat edilmesi gerektiği, neticeten davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiğinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 20/08/2026 havale tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında akdi ilişki olduğu, davacının davalının ifa yardımcısı olduğu, davacının kendi adına, davalı şirket adına hizmet verdiği, davacının 2025/... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talep edilen 4.786 USD bakımından davaya konu ... ... nolu konşimento tahtında yapılan iki adet 40'lık ... konteyner taşımasına ilişkin olarak fiili taşıyan ... tarafından fatura düzenlenerek 4.060 USD konteyner demuraj bedeli talep edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı ... tarafından ödendiği, davalıdan rücuen 4.060 USD talep edilebileceği, davacı tarafından konteyner demurajına kar ve hizmet bedelinin eklenmeyeceği, davacı tarafından dava dışı ...’e ödenmiş olan 408 USD tutarlı faturanın konusunun tespit edilemediği, açıklanmaya muhtaç olduğu, 2024/182 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak talep edilen 1.443.076,30 TL alacağının dayanağının 19 adet fatura olduğu, faturalara konu olan hizmetlerin ve masrafların yapıldığının dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında ispat edilemediği, davacının iddia ettiği alacak kalemlerini tek tek faturalarla bağlantısını kurarak ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiğinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı asıl dosyada, davalının dava dışı müşterileri adına, yurt dışından Türkiye'ye getirdiğini ve Türkiye'den de yine yurt dışına deniz yolu ile taşınacak yüklerinin transit ticaret organizasyonunu sağladığını, işbu transit ticarette, ilgili yüklerin taşınması sürecinde oluşacak gümrük, liman, antrepo, kara nakliye gibi hizmetlerin davacı tarafından davalıya sunulduğu, davacı ile davalının aracılık konusunda anlaştığını, davalının bu işlemlerle ilgili .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasına konu edilen faturaları ödemediği için itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada ise, Davacı, davalının müşterileri adına yurt dışından Türkiye'ye getirdiği ve Türkiye'den de yine yurt dışına deniz yolu ile taşınacak yüklerinin transit ticaret organizasyonunu sağladığını, taşıyan ..., ... nolu konişmentosu üzerinden transit ticarete konu edilen 2 konteyneri limanda dolum işlemine konu edildiğini fakat bu dolum süresi içerisinde taşıyan lehine demuraj ve diğer ücret alacakları oluştuğunu, işbu demuraj ve diğer ücret alacakları borcu ise yine davacı tarafından taşıyana ifa edildiğini, davacının icra takibine konu edilen 27.07.2023 tarihli faturayı tanzim ettiğini fakat işbu fatura davalı tarafından ifa edilmediğini belirterek .... İcra Dairesi 2024/... E sayılı dosyasında itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, tarafların defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı için delil olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olduğu anlaşılmıştır. Davacının defterlerine göre, Davalı ...'ye ait hesabın 23.11.2023 icra takip tarihinde 1.241.345,41 TL borç bakiyesi verdiği, davalın defterlerine göre ise, ilgili hesabın 23.11.2023 icra takip tarihinde 142.778,40 TL alacak bakiyesi verdiği, tarafların hesap bakiyeleri arasında 1.098.567,01 TL fark (1.241.345,41 – 142.778,40) bulunduğu anlaşılmıştır. Bu farkın 890.708,12 TL kısmının, davalı ... tarafından davacı ...’a yapılan ve davalının kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ödeme olduğu, 207.858,89 TL kısmının ise, davacı kayıtlarında yer alan ancak Davalı ...’nin kayıtlarında yer almayan faturalar olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen tutarın toplamının 1.443.076,30 TL olduğu, bu faturalardan 492.900 TL tutarlı 6 adet faturanın davacının kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği 19 faturadan ticari defterler kayıtlarında yer alan miktarının ise 1.010.176,30 TL olduğu anlaşılmıştır. Asıl dosya yönünden, öncelikle davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, fatura alacağına konu uyuşmazlıkta faturaların tarihinin 06/10/2023 olduğu, icra takibi ise 23/11/2023 tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresi olan 1 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından, davalının bu talebi kabul görmemiştir. Davacı şirketin davalının ifa yardımcısı olduğu, davalının üstlenmiş olduğu deniz yoluyla taşıma işlerinde davacıdan transit aktarma hizmeti aldığı ve davacının bu hizmeti verirken işlemler kendi namına ve davalı şirket hesabına yapıp, sonrasında yapılan bu hizmetleri davalı şirkete faturalandırdığı konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlığı olmadığı, anlaşmazlığı ise icra takibine konu olan faturalardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce 09/01/2025 tarihli ara kararında "Davacı vekilinin 27/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile önceki celse ara kararda belirtilen hususlarda yeterli açıklama yapılmadığı anlaşıldığından davacı vekiline her bir fatura yönünden alacağın ne şekilde oluştuğu hususunda ayrıntılı beyanda bulunmak ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" şeklindeki ihtara rağmen alacağın nasıl oluştuğuna dair belgeleri dosyaya sunmadığı, dolayısıyla 1.443.076,30 TL alacağının dayanağının 19 adet fatura olduğu, faturalara konu olan hizmetlerin ve masrafların yapıldığının dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında ispat edilemediği ancak yukarıda açıklandığı üzere davalının ticari defterinde kayıtlı olan 142.778,40 TL yönünden davacının alacaklı olduğunun ispat edildiğinden bu miktar yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının alacağının davalının defterinde kayıtlı olduğu için de likit olduğu kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden ise, öncelikle davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, demuraja konu konteynerin 10/07/2023 tarihinde iade edildiği, icra takibi ise 16/04/2024 tarihinde açıldığı, TTK 1246 gereği 1 yıl sürenin dolmadığı anlaşıldığından, davalının bu talebi kabul görmemiştir. Davaya konu edilen 4.876 USD tutarın kaynağının, davaya konu ... ... no.lu konşimento tahtında MSKU ... no.lu konteyner taşımasına ilişkin olarak fiili taşıyan ... tarafından hesaplanan demuraj bedeli olduğu, oluşan demuraj bedeli için fiili taşıyan ... tarafından davacı adına faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, ödenen bu bedelin ... tarafından davalıya yansıtılarak davalı adına 4.876 USD tutarlı faturanın tanzim edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava dışı ... ilgileri ile yapılan yazışmalardan konteyner demurajına ilişkin taleplerin davacıya bildirildiği ve dava dışı ... tarafından dava dışı ... adına 11.07.2023 tarihli, ... numaralı "Demuraj" faturası; 36 gün üzerinden, günlük 112,78 USD bedelli olarak toplam 4.060,00 USD olarak tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Yazışmalarda ve dosyaya sunulan demuraj tarifesinde, 40 lık konteyner için tarife gereğince yapılan hesaplamanın 6.250,00 USD olduğu, dolayısıyla demuraj tarifesinde indirim yapılmıştır. Davacı dava dışı Maerk’e 4.060 USD konteyner demurajı ödemiştir. Davacı, bu ücreti davalıya 4.876 USD olarak yansıtmıştır. Konteyner demuraj ücretine kar payı ilave edilemez, davacı yapmış olduğu faaliyet için bir ücret talep ediliyorsa, bunu hizmet bedeli olarak ayrıca yansıtması gereklidir. Bu nedenle, davacının davalıdan rucuen, 4.060 USD konteyner demurajı talep edebileceği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, belirtilen alacağın likit olmaması sebebiyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: A) Asıl dava yönünden; -Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 142.778,40 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, -Taktiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 28.555,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 17.428,76 TL den karar harcı olan 9.753,19 TL nin mahsubu ile fazla alınan 7.675,57 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacının peşin olarak yatırdığı 17.428,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı yargı gider toplamı olan 49.414,60 TL'nin (427,60 TL başvurma harcı, 987,00 TL posta gideri ve 48.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.887,10 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı için takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı vekili için takdir edilen 200.041,71 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 356,04-TL sinin davalıdan, 3.243,96-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, B) Birleşen dava yönünden; -Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 4.060,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 1-Karar harcı olan 8.880,38 TL'den peşin alınan 1.885,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.994,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.885,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı yargı gider toplamı olan 932,90 TL'nin (615,40 TL başvurma harcı ve 317,50 TL posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 776,73 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı için takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı vekili için takdir edilen 26.128,32 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.997,36-TL sinin davalıdan, 602,64-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır