İlk Derece Mahkemesi 2026/1300 E. 2026/799 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1300 Esas KARAR NO : 2026/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... numaralı... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve sürücüsünün olay yeri firarisi olduğu ... plakalı araç, 15.05.2019 tarihinde, ... ili ... ilçesi ...yan yol mevkiinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tutarı 50.717,39TL olarak tespit edilmiş ve ...hasar dosyasından 09.10.2023 tarihinde muhatabına ödendiğini, ödenen tazminattan ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından ... Poliçe Genel Şartları ve KTK uyarınca davalının sorumluluğu bulunmadığını, olay yerini terk ettiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddialar tamamen gerçeğe aykırı ve somut dayanaktan uzak olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen hasar, ilgili aracın sigortacısı ... tarafından zararın karşılanmış olması nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.... E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış ve yargılama sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.... E. Sayılı dosya, davalı davalı talebi üzerine davacıya ihbar edildiğini, ... plakalı aracın sigortacısı ..., davalı aleyhinde başlattığı takibi devam ettirdiğini, davalı söz konusu icra takibi nedeniyle hasar bedelini, ödeme yükümlülüğü davacıda olmasına rağmen ...'ye ödemek zorunda kaldığını, her ne kadar davacı taraf, davalının olay yerini terk etmesinin kendilerine rücu hakkı tanıdığı iddialarını ileri sürse de taraflar arasında düzenlenen poliçede böyle bir ibareye yer verilmediğini tam aksine poliçenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Zorunlu Mali ... Sigortası Genel Şartları'nda araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi, rücu hakkı olarak belirtilmediğini, davacı tarafından ileri sürülen kötüniyetli iddia ve taleplerin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2026 tarih ve .../.... Esas ve .../.... Karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın mahkememize gönderildiği görüldü. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tensip ara kararı uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... İcra Müdürlüğü'ne, ... İcra Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi'ne ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, ... Sigorta'ya, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Davalı cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (HMK.m.303/1) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. (HMK.m.303/2) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK.m.114/1-i) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK.m.115/1) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ( HMK.m.115/2 ). Yerel mahkeme tarafından sigorta tahkim komisyonu kararının maddi anlamada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş olup ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya no: .../...., Karar no: .../.... sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir: "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aynı olay ve aynı tazminat ile igili olarak kendisi yönünden ihtiyari olan sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." Dosya ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalının olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMMS Poliçe Genel Şartları ve KTK uyarınca davalının sorumlu olduğu iddiası ile sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince müvekkili tarafından davalıya ödenen paranın iadesi istemiyle huzurda görülen dava açılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ....E... Esas ve...K-.../.... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davalı sigortalı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi aleyhine hasar onarım bedelinin tazmini istemi ile başvuruda bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde tahkim komisyonu tarafından sigortalının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, sigortalı tarafça yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından sigortalı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 22.194,97-TL rücuen tazminatın 31/10/2022 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak sigortalı başvuran tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu kararın kesin olarak verildiği görülmüştür. Sigorta tahkim komisyonu kararları, yasada belirtilen şartların sağlanması durumunda maddi anlamada kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı tarafından anılan Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı uyarınca davalıya hasar ödemesi yaptıktan sonra davalının olay yerini terk ettiği gerekçesi ile rücu koşullarının oluştuğu iddiası ile davalıya yapılan ödemenin iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Davacı tarafından huzurda görülen davada dava dilekçesinde ileri sürülen hususların Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi mümkünken bu iddialar ileri sürülmeden aleyhine karar verilmesi üzerine mahkememize başvurulduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm teşkil ettiği kanaati ile açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KESİN HÜKME ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1(ı) ve 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 72,93-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı