Bölge Adliye Mahkemesi 2026/547 E. 2026/891 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/547 Esas

KARAR NO: 2026/891

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 06/02/2026 (Ara Karar)

NUMARASI: 2025/75 E.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait önceki tarihli tanınmış ... markası ile benzerlik ihtiva eden “...”,“...”, “... ...” ve “...” markalarının davalı yan tarafından izinsiz olarak kullanıldığı dilekçede sıralanan internet siteleri/sosyal medya hesaplarının bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle incelemesi suretiyle tespitine ve tespit sonucunda elde edilecek sonuçların mahkeme dosyasına konmasına, davalılara ait belirtilen linklere, davalıların, davacı şirketin şirketin marka haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz oluşturan fiillerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, davacının tanınmış ... markasıyla benzer ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı... adına ... sayı ile 36. sınıfta yer alan hizmetler için tescilli ... markasının, ... sayı ile 36.sınıfta yer alan hizmetler için ... markasının ve Davalı ... ...A.Ş. adına kayıtlı ... sayı ile 35 ve 36.sınıfta tescilli markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinini, Davacıya ait ... markasının izinsiz kullanıldığı, davalıya ait https: //....com'/ ve https://....com/ alan adlarına erişimin engellenmesine, davacı şirketin marka haklarına tecavüzün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı tarafça izinsiz kullanılan “...” markalı tüm ürünlere, reklam vasıtalarına, tabela, materyallere el koyularak muhafaza altına alınmasına, imhasına ve internet üzerindeki tüm kullanımlarını durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06/01/2026 tarihli yapılan yargılama sonunda; "...somut olaya bakıldığında; talep edenin başvuru dilekçesi, bilirkişi raporu ve içerisindeki tespitler ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, erişimin tedbiren engellenmesi talep edilen internet sitesindeki kullanımın, ülke içinde talep edenin sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunun tespit edildiği, şartlara uygun ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunduğu ve ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla; SMK'nın 159 ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir.

Davalılar itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati Tedbir koşulları oluşmadığını, yaklaşık ishatın oluşmadığını, tedbir kararı çok düşük teminat ile verilerek usule aykırılık yapıldığını, 06.01.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06.02.2026 tarihinde yapılan yargılama sonunda; "...Dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı yanın sunmuş olduğu beyan ve itiraz dilekçeleri, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, teminatın ve tedbirin ölçülü olduğu kanaatine varılmakla; HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında yerinde görülmeyen davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine" karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi gerektiğini. davacının, müvekkillerinin marka başvurularına 2021 yılında itiraz ettiğini varlığından haberdar olduğu kullanıma karşı yaklaşık 4 yıl boyunca sessiz kaldığını, 4 yıl boyunca dava açmayan ve tedbir talep etmeyen davacının, 2025 yılında birdenbire "telafisi imkansız zarar" iddiasıyla tedbir talep etmesinin, hakkın kötüye kullanılması olduğunu,

-Müvekkili şirketler ile davacı tarafın faaliyet alanları, iş modelleri ve hedef kitleleri tamamen farklı olduğunu, Davacı tarafın klasik emlak komisyonculuğu/simsarlığı yaparken; müvekkili ... ... A.Ş., mülk yönetimi, eşyalı kiralama ve hizmet işletmeciliği yaptığını, Müvekkilinin, mülk sahipleri ile "Yönetim Sözleşmesi" imzalamakta, kiracılarla ise "Hizmet Sözleşmesi" akdetmekte ve faturalarını hizmet bedeli olarak kesmekte olduğunu, TBK m. 520 kapsamındaki simsarlıktan tamamen farklı, sürekli edim içeren bir işletmecilik modeli olduğunu, iltibas ihtimalinin bulunmadığını,

-Yerel Mahkemece verilen tedbir kararının, müvekkillerinin `....com` ve `....com` gibi ana ticari mecralarına erişimi tamamen engellediğini, bu durum, sadece iddia edilen ihlali durdurmakla kalmadığın, müvekkilinin mülk sahipleri, kiracıları, tedarikçileri ve çalışanları ile olan tüm ticari ve hukuki bağını kopardığını

-Müvekkillerinin ticari faaliyetinin tamamen durmasına neden olan bu tedbir yerine, davacının olası zararlarını karşılayacak bir teminat (ters teminat) karşılığında tedbirin kaldırılmasına veya uygulanmamasına karar verilmesi, menfaat dengesine daha uygun olacağını, Müvekkillerinin, davacının iddia ettiği (ancak ispatlayamadığı) olası zararları karşılayabilecek mali güce sahip olduğunu, ticari mahva yol açan erişim engeli ve durdurma kararlarının kaldırılarak, Mahkemenizce takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbirin uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların, davacının 2021-2025 arasında sessiz kaldığı yönündeki iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı müvekkilinin 2021 yılından itibaren davalıların marka başvurularını tespit ettiğini, tüm marka başvurularına süresi içinde TÜRKPATENT nezdinde itiraz ettiğini, bu itirazların büyük kısmı TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, huzurdaki davanın açılmasından evvel konunun sulhen çözümlenmesi amacıyla davalılara birden fazla ihtarname gönderildiğini, sulh çağrılarına olumlu yanıt verilmemesi itibariyle 2025 yılında huzurdaki dava ikame edildiğini, süreklilik arz eden ihlallerde, geçmişte dava açılmamış olması, tedbir talep hakkını ortadan kaldırmayacağını, davalıların markasal kullanımları halen aktif şekilde devam ettiğini, Davalıların “farklı sektör” iddiasının, gerçekte aynı pazar içinde farklı adlandırmalarla sunulan aynı hizmetlerin üzerini örtme çabasından ibaret olduğunu, Davalılar ayrıca bilişim alanında faaliyet gösterdiklerini iddia ederken; diğer yandan: ana faaliyet platformlarının web siteleri olduğunu, tüm müşteri portföylerinin dijital sistemler üzerinden yürüdüğünü, ilan, reklam ve kiralama organizasyonunun online mecralar üzerinden gerçekleştiğini bizzat kabul ettiklerini, günümüzde emlak faaliyeti, kaçınılmaz şekilde bilişim altyapısı üzerinden yürütülen bir ticari faaliyet olup, ilan siteleri, dijital reklamlar, online müşteri yönlendirme sistemler olmadığını, davalıların “bilişim faaliyeti” savunması, hem ticari hayatın gerçeklerine aykırı hem de kendi uygulamalarıyla açık çelişki içinde olduğunu, Davalıların internet sitelerinde ve tanıtım materyallerinde açıkça; “...”, “kiracı bulma" “mülk yönetimi" “kiralama hizmeti” şeklinde ilanlar yayınladıklarını, İhtiyati tedbir için tam ispat değil, yaklaşık ispat yeterli olduğunu, 28.04.2025 tarihli ara karar ile .. numaralı ara karar ile dosyanın Bilirkişi olarak Adalet Komisyonu Başkanlığı listesinden marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...'nin seçilmesine ve dava konusu ..., ... ve ... marka tescil belgeleri davalılar adına kayıt olması halinde, takdiren teminatsız olarak 3. kişilere devrinin önlenmesine, bu hususta TMPK'ya müzekkere yazılmasına, diğer ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu ibraz edildikten ve beyanlar sunulduktan sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, alınan 29.08.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, iddialarıını destekleyen tespitlerin yer aldığını, Karşı taraf, erişim engelinin ölçüsüz olduğunu iddia etmekte ise de bu iddia da yerinde olmadığını, çünkü ihlal dijital ortamda ve alan adı üzerinden gerçekleştiğini, özellikle fiziki tabela ve dış cephe kullanımının dahi durdurulduğu, internet sitelerine erişimin engellendiği, sosyal medya hesaplarının kapatıldığı, ürün, reklam ve tanıtım materyallerine el konulduğu benzer nitelikteki ihtiyati tedbir kararlarında, mahkemelerce 250.000 TL teminat miktarının belirlendiğini, takdir edilen teminat miktarı; davacının tanınmış marka statüsü, ihlalin süresi ve yaygınlığı, davalıların tüm kullanım alanlarının kapsamı dikkate alındığında, orantılı, makul ve emsal dosyalarla uyumlu bir teminat miktarı olduğunu, ters teminat uygulanmasının, ihlali fiilen meşrulaştıracağından istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacıya ait önceki tarihli tanınmış olduğu iddia edilen ... markası ile benzerlik ihtiva eden “...”,“...”, “... ...” ve “...” markalarının davalı yan tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla açılmış marka hakkına tecavüz istemli davdır.

29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yana ait olarak belirtilen www.....com alan adlı web sitesinde “... ...” ibareli "..." görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi metinlerinde “#...” ile “...” ibaresinin bir çok yerinde şirket unvanı olarak kullanıldığı, ....com alan adının yapılan ... sorgusunda alan adının 25.08.1997 tarihinde alan adının ... ... adına kayıtlı olduğu, Davalı yana ait olarak belirtilen kullanımlar olarak; https: //www....com/.../ adresli ve “...” kullanıcı adlı Instagram sosyal medya hesabının “...” faaliyet alanı kategorisinde Haziran 2025 tarihinde açılmış olduğu, “... Mah. ... Cad. No:...Kat:..... D:..., ..., Istanbul, Turkey ......” ile www.....com web sitesi şeklinde iletişim bilgisine yer verildiği, söz konusu sosyal medya hesabında "..." görselinin profil logosu olarak kullanıldığı, hesabın içeriğinde paylaşılan video ve görsel paylaşımlarda “...” ibaresinin kullanıldığı, https://www. ....com/......adresli ve “...” isimli ....com sosyal medya hesabının Emlak (Realestate) kategorisinde, İstanbul bölgesinde, 51-200 çalışanlı ve ..... tarihlinde kurulmuş bir şirket olarak kayıt edilmiş olduğu, hesap profil görseli olarak "..." görselinin kullanıldığı, hesap hakkımızda 72 iletişim bilgilerinin kullanıldığı hesap hakkımızda bölümünde http://www.....com ile +90 ........ iletişim bilgilerinin kullanıldığı https://www............./ adresli ve “... .... ŞTİ.” isimli ....com sosyal medya hesabının “....” faaliyet kategorisinde,....., İstanbul bölgesinde, 2-10 çalışanlı ve 2015 tarihinde https://www ......com/...... adresli ve “.......” kullanıcı adlı Instagram sosyal medya hesabının “...” faaliyet alanı kategorisinde açılmış olduğu, hesabın Haziran .... tarihinde açıldığı, www.....com web sitesinin iletişim bilgisine yer verildiği, söz konusu sosyal medya hesabında "..." görselinin profil logosu olarak kullanıldığı, hesabın içeriğinde paylaşılan video ve görsel paylaşımlarda “...” ibaresinin şirket unvanı şeklide kullanıldığı, https:/hwww....com/......./ adresli “....tech” isimli.... Sosyal medya hesabından yapılan 06.11.2024 tarihli görsel paylaşımda "..." görselinin kullanıldığı, https://www....com/.../ adresli “...” isimli Instagram sosyal medya hesabından yapılan 28.01.2025 tarihli görsel paylaşımda "..." görselinin kullanıldığı, https://www........adresli ve “... ...” adlı ..... sosyal medya hesabında "..." görselinin profil logosu olarak kullanıldığı, hesap içeriğinde herhangi bir iletişim bilgisine yer verilmediği, en son yapılan paylaşımın 07/03/2023 tarihide yapılmasından hesabın pasif durumda olduğu, https://www. .......@.../...... adresli ...... sosyal mesya hesabının adının "..." olduğu, "..." görselinin profil görseli olarak kullanıldığı, hesap içinde www.....com, ......com/..., ....com/....... ve .......adreslerine referans verildiği, hesabın 24 Ağu 2020 tarihinde açıldığı, 8 video yüklendiği, 29.517 görüntüleme aldığı, https://....com/ alan adlı web sitesinde "... ..." ibareli "..." görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi metinlerinde “...” , “... .....”, “... .....” baresinin bir çok yerinde unvan olarak kullanıldığı, https://....com web sitesinin ..... ...ANONİM ŞİRKETİ tarafından şletildiği (veri sorumlusu), ....com alan adının yapılan ... sorgusunda, alan adının30.05.2016 tarihinde tescil edildiği, alan adının Kayıt ettiren bilgilerine bakıldığında izlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, https://....com/ alan adlı web sitesinde "... ......" ibareli "... ......" görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi metinlerinde “...” ibaresinin bir çok yerinde unvan olarakullanıldığı, “... Mh. ... Cd. No:...Kat:.... D:..., ... Blok, .../İstanbul”, (.......iletişim bilgilerinin yer aldığı, https://....com web sitesinin ... ...ANONİM ŞİRKETİ tarafından işletildiği (veri sorumlusu), ....com alan adının yapılan ... sorgusunda, alan adının 10.07.2023 tarihinde tescil edildiği, alan adının Kayıt ettiren bilgilerine bakıldığında gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, https://....com.tr/ alan adlı web sitesinde güncel durumda kapalı durumda olduğu görüldüğü, ....com.tr alan adlı web sitesinin ........ üzerinden yapılanincelemede, 06.08.2024 14.06.2025 tarihleri arasında kayıt edilmiş 3 adet arşiv kaydınınbulunduğu, 14.06.2025 tarihli arşiv kaydında www .....com.tr alan adının ... ... A.Ş. tarafından işletildiği kayıtlarına ulaşıldığı,....com.......adının yapılan ... sorgusunda, alan adının 22.06.2023 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... ...Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, https://......com/ alan adlı web sitesinde “... ...” ibareli "... ..." görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi genelinde herhangi bir şirket unvanının kullanımına rastlanılmadığı, web sitesi genelinde herhangi bir şirket unvanının kullanımına rastlanılmadığı, aynı zamanda iletişim bilgilerinin de yer almadığı, erraacademy.com alan adının yapılan ... sorgusunda alan adının 22/08/2023 tarihinde tescil edildiği, alan adının kayıt ettiren bilgilerine bakıldığında gzlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adın sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, https://....sahibinden.com/ adresli........com yer sağlayıcı web sitesi üzerinde "..." isimli online mağazanın profil görseli olarak " ..." görselinin yer aldığı, profilin İstanbul bölgesinde yer aldığı, güncel olarak 75 adet ilanın bulunduğu, "...." isimli şahısın ofis sahibi olarak görüldüğü,... adresli kariyer.net web sitesi üzerinde “... ... ....... Şti.” isimli şirket profil hesabının açıklama bölümünde ...Çeviri'ye göre “Kiracılarımızın kendi tarzını oluşturuyoruz; orta ve uzun dönem in şehir hayatınınmerkezinde, yüksek standartlarda, tam donanımlı iç mekanlar tasarlıyoruz.”Şeklinde açıklama metninin yer aldığı, profilin ... ... .... Şti tarafından açılmış olduğu,https://www.......... adresinde yenibiris.com web sitesi üzerinde “... ....ŞTİ.” isimli şirketprofil hesabının yer aldığı, profilin ... .... Şti tarafından açılmış olduğu, https://www............adresinde ....... web sitesi üzerinde “... ...A. Ş.”isimli şirket profil hesabının yer aldığı, profilin ... ... .... Şti tarafından açılmış olduğu, şirket profil “görseli” olarak "..." görselinin kullanıldığı, https://www. ............adresinde ......web sitesi üzerinde Muhasebe uzmanı iş ilanının bulunduğu, iş ilanının ... ...A.ş tarafından açılmış olduğu, https://www. ......com/... adresinin "..." markasına ait kullanıcı şikayetlerinin yer aldığı, 24/04/2025 tarihli kullanıcı şikayet kaydına yüklenen sözleşme görselinde "... ...a.ş" şeklinde şirket unvanının yer aldığı görülmekle birlikte, sayfaya ait sahiplik bilgilerinin sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde şikayetvar bilişim a.ş'ye sorularak öğrenilebileceği,https://......... adresinde ... .... A.ş'ye ait olduğu anlaşılan..... cihazlar için mobil uygulama indirme bağlantısının yer aldığı, söz konusu kaydın ... ....... A.ş adına açılmış olduğu görülmüştür. https://.....isimli mobil uygulama market web sitesinde “...” isimli profil kaydının bulunduğu "e" görselinin hesap profil görseli olarak ayarlanmış olduğu, söz konusu mobil uygulamanın ... .... tarafından oluşturulduğu,https: //tr....... adresinin “...” adın ile açılmış kiralık ev ilanı olduğu, söz konusu ilanın sahipliğine ilişkin sayfa içeriğinde bir veriye ulaşılamadığı, Davacılara ait olduğu iddia edilen dava dilekçesinde belirtilen bağlantı adreslerindekisayfaların içeriğinde davacı yanın ... asli unsurlu ..., ..., ...,..., ... markalarının asli unsuru ... ibaresi ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açabilecek derecede benzerlik teşkil eden ... asli unsurlumarkasal kullanımlara yer verildiği, ilgili kullanımların davacı markalarının tescilli olduğu35 ve 36. Sınıftaki mal ve hizmetler üzerinde olduğu tespit, görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

TPMK nezdinde davalılar ..., ... ...Anonim Şirketi Ve ... ...Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ... ve ... numaralı markaların bulunduğu, Bilirkişilerce dava dosyasında yer alan davalı kullanımlarının tek tek incelendiği, dava dilekçesinde belirtilen bağlantı adreslerindeki sayfaların içeriğinde davacı yanın ... asli unsurlu ..., ..., ..., ..., ... markalarının asli unsuru ... ibaresi ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığı neden olabilecek ... asli unsurlu markasal kullanımlara yer verildiği, ilgili kullanımların davacı markalarının tescilli olduğu 35 ve 36. Sınıftaki mal ve hizmetler üzerinde olduğunun tespit edildiği, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığı, taraf markaları arasında benzerlik yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, gerek toplanan deliller ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler, gerekse iltibas iddiasının hukuki değerlendirmeyi gerektirmesi karşısında, bilirkişi raporu ile tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği , tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak uygulanan tedbir kararının içeriği dikkate alındığında HMK 392. Maddesinde belirtildiği üzere , ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır hükmüne göre taktir edilen 300.000,00 TL teminat miktarının muhtemel zararları karşılamak için yeterli olmadığı, muhtemel zararlara karşılık 1.000.000,00 TL teminat alınmasının uygun olacağı , bu nedenle davalı vekilinin belirlenen teminata dair istinaf sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davalı vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, 06/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına , ihtiyati tedbir talebinin takdiren 1.000.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../02/2025 tarih, 2025/..... E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 1.000.000,00 (Bir Milyon Türk Lirası) nakdi teminat veya aynı. miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE; daha önce yatırılan teminatın mahsubu ile bakiye 700.000,00 TL'nin tamamlatılmasına,

https://www.......https://www.........https://www..........https://www........https://www........https://www........https://www......https://www........

https://www... https://www.........https://www......https://www.....https://www........https://www......https://www..........https://....com/

https://.......com/https://.........tr/https://....com/https://....m/https://www.https://www.https://www....https://www.://www.https://www.

https://www.https://www.https://https://https://www.https://......com/ alan adlı internet sitesine tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine,

4-Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,

5-Her ne kadar davacı tarafın 24/04/2025 tarihli dilekçesinin 5.sayfasında yer alan "b " bendinin HMK 391/2-c maddesi kapsamadığı, "Müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarına tecavüz oluşturan, davalıya ai ... ibareli tüm kullanımlara ve markanın kullanıldığı tüm tanıtın materyallerine (tabela dahil) tedbiren el konulmasına..." şeklindeki talebin hangi kullanım ve materyallerin üzere olduğunun anlaşılmasının bu haliyle mümkün olmadığı, uygulamada tereddüte mahal verildiği kanaatiyle "b" bendindeki talebin bu aşamada reddine,

6-HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7251 Sayılı Kanununun 393/1 maddesi gereği bu kararın, tedbir isteyen tarafa tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının tedbir talep eden tarafa tebliğen ihtarına,

7-HMK 398/1 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kişi/kişilerin, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına,

8-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

9-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,

10-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

11-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026