Bölge Adliye Mahkemesi 2026/329 E. 2026/1001 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/329

KARAR NO: 2026/1001

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/311

KARAR NO: 2025/872

TALEP TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

TALEP: Konkordato

KARAR TARİHİ: 08/07/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ilaç, tıbbi cihaz ve malzeme, tıbbi ve cerrahi sarf malzemeleri, eczacılık ve medikal malzemeleri ve bu ürünlerin hammaddeleri ticareti ve ticaret konusuna ilişkin ilaç ruhsatları edinme ve imal etme hususunda faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil durumda olduğunu, 2023 yılı sonunda ülkemizde ve müvekkili şirketin faaliyet göstermekte olduğu sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor bir döneme girildiğini, müvekkili şirketin borç ödeme ve ticari planları iyiye giderken tüm dünyayı etkisi altına alan Covit 19 pandemisi ve dövizdeki dalgalanmalar nedeni ile hedefleri şaşmış, piyasa borçları ve bankalara olan borçları ödenemez hale geldiğini, bu sürecin devamında sektördeki olumsuz gelişmeler, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik kriz, döviz kurlarındaki artış, bu kriz ortamında bankaların olumsuz tutumları gibi nedenlerle şirketin içine düştüğü ödeme güçlüğü, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ilişkide bulunulan müvekkili şirket, kurum ve kuruluşlar ile ekonomik ilişkilerdeki zor durum etkili olduğunu, konkordato teklifinin kabulü halinde alacaklıların alacağının tamamına kavuşacağını ve şirketin de faaliyetlerine devam ederek istihdam yaratacağını ileri sürerek müvekkillerinin konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiser heyetinin 15.08.2025 ve 02.10.2025 tarihli raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, borçlu şirketin 104 alacaklısı olduğu ve toplam alacak tutarının 252.708.702,89 TL olduğu, 69 alacaklının kabul oyu vererek alacaklı sayısında %66 oranının yakalandığı, kabul edilen alacak tutarının 197.377.351,49 TL olduğunu ve alacak tutarında %78 oranının yakalandığı, diğer borçlu ...’nın konkordatoya tabi 8 adi alacaklısı ve toplam alacak tutarının (şahsi borçları ile kefalet borçları toplamı) 30.467.654,25 TL olduğu, 5 alacaklının kabul oyu vererek alacaklı sayısında %62 oranının yakalandığı, kabul edilen alacak tutarının 21.175.098,27 TL olduğunu ve alacak tutarında %78 oranının yakalandığı, yasal nisabın sağlandığı, buna göre İİK'nın 302/3 maddesinin a ve b bendine göre nisap şartının sağlandığı, teminatlandırılması gereken borç olmadığı, tasdik harcının da (borçla birlikte faizli tutarın toplamı üzerinden) yatırıldığı, adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat şartının somut olayda olmadığı (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkememizde dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu, rehinli alacaklar yönünden, ...’nın rehinli alacaklısı olmadığı, borçlu şirketin iki rehinli alacaklısı olduğu, hiç birinin projeye kabul oyu vermediği ve rehinli alacaklar yönünden tasdik şartlarının oluşmadığı, komiser heyetine, davacı şirketin yapacağı ödemeleri gösteren ödeme tablosu hazırlatılmış; buna göre ödemelerin izlenmesine, komiserlerden birinin de kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle Konkordato talep eden borçlular İstanbul Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı konkordato talep edenler ... ANONİM ŞİRKETİ ile ...'nın (T.C:...) İİK.nun 305, 305/2 maddesi uyarınca adi alacaklar için KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN KABULÜNE; rehinli alacaklar için KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE; Adi alacakların Kasım 2025 tarihinden itibaren %25 oranında faizle, aylık eşit taksitlerle toplam (36) otuz altı ay içinde, her taksidin, ayın son günü olacak şekilde ödenmek üzere KONKORDATONUN TASDİKİNE, Adi alacaklarda taksitlerin komiser heyetinin 02/10/2025 tarihli rapor ekindeki EK3 (borçlu şirket yönünden) ve EK4'te (borçlu ... yönünden) yer alan ödeme tablosuna göre izlenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; şirkete yerel mahkeme tarafından verilmiş olan ek sürenin hukuka aykırı şekilde ihtiva edildiğini, konkordato projesinin yalnızca konkordato talep eden şirketin menfaatine yönelik düzenlenmiş olması ve alacakların ödenmesinde elverişsiz olması sebebiyle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından kanun koyucunun öngörmüş olduğu nisaba uygun hareket edilmeyerek konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, çekişmeli alacağa ilişkin reddedilen alacak miktarları göz önünde bulundurulduğunda haksız şekilde reddedilen alacaklarının nisaba dahil edilmesi halinde oy nisabının kayda değer şekilde değişeceğinin göz ardı edildiğini, çekişmeli alacaklar yönünden İİK'nın 308/b-2 maddesi uyarınca ön görülmüş olan hükmün uygulanmasına gerek olmadığına ilişkin tesis edilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmiştir.

Alacaklı ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; komiser heyeti tarafından dosyaya sunmuş olduğumuz dilekçemiz kapsamında alacak kaydımız değerlendirilmeden ve bankamız alacağına 02.10.2025 tarihli rapor ekinde yer alan ödeme tablosunda yer verilmeden hazırlanan nihai rapor doğrultusunda tasdik kararı verildiğini, müvekkilinin ayrıntıları bildirilen birçok çek kaynaklı 2.385.620,00 TL miktarında konkordato talep eden şirketten alacaklı olduğunu, konkordato projesinin başarı ihtimalinin bulunmadığını, konkordato projesinin alacaklıların zararına olduğunu, şirketin mali durumunu düzeltmeye yönelik iyileştirme tedbirlerine yer verilmediğini, borç ödemesi konusunda sermayenin ne şekilde temin edileceğinin belirsiz olduğunu, projenin bu hali ile kabulü ve başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden şirkete verilen ek kesin sürenin hukuka uygun olmayıp yok hükmünde olduğunu, konkardato projelesinin alacaklılara zarar verme ihtimali yüksek olup, başarı ihtimali de bulunmadığından konkordato talebinin reddi gerektiğini, mahkemenin gerekçeli kararında itiraza uğramış alacaklar için pay ayırmamış olması, özellikle çekişmeli alacaklılar yönünden alacağını borçlu şirketten hiçbir şekilde alamamasına zemin hatırladığından İİK'nın 308. vd hükümlerinin de uygulanmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 305. Maddesindeki koşulların bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 18.04.2024 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek 3 kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 10.07.2024 tarihli celsede geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek 18.08.2024 tarihine kadar uzatıldığı, 11.09.2024 tarihli celsede bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 10.09.2025 tarihli celsede kesin mühlet süresinin iki ay uzatılmasına karar verildiği, 07.11.2025 tarihli celsede verilen konkordato taleplerinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine dair karara karşı alacaklılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesi: "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklindedir.

Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde .... ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise .... tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklılar... A.Ş. vekilinin 07.01.2026, ...A.Ş. vekilinin 07.01.2026, ... A.Ş. vekilinin ise 28.11.2025 tarihlerinde ayrı ayrı istinaf dilekçeleri sundukları, iki haftalık yasal istinaf süresinin 31.12.2025 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında alacaklı ... A.Ş.'nin yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu, diğer istinaf yoluna başvuran alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin iki haftalık yasal istinaf süresinin sona erdiği 31.12.2025 tarihinden sonra istinaf yasa yoluna başvurdukları anlaşılmakla, İİK'nın 308/a. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak süresi içerisinde isitnaf kanun yoluna başvurulmadığından HMK'nın 352/1.c "başvurunun süresi içinde yapılmaması" maddesi uyarınca alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İstinaf yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş.'nin istinaf hakkı olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklindedir.

Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin ... Ticaret Sicili Gazetesinde ...-.... ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında da ...-.... tarihlerinde ilan edildiği, tasdike ilişkin duruşmaların ise 10.09.2025-07.11.2025 tarihlerinde yapıldığı, istinaf eden alacaklı ... A.Ş. vekilinin 02.09.2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu ve ret oyu kullanarak konkordato talep edenler ile anlaşma yapmadığı tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde; alacaklı ... A.Ş..'nin istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebepler re'sen nazara alınarak inceleme yapılmıştır.

İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden ... A.Ş.'nin muamele merkezinin ....., konkordato talep eden ...'nın yerleşim yerinin ... ilçeleri olması dikkate alındığında tüm gerçek ve tüzel kişiler yönünden görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen 02.10.2025 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporu:"...Borçlu şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 54.014.769,28 TL, rayiç özkaynaklarının ise (+) 90.384.882,23 TL olarak hesaplandığı, şirketin Kaydi ve Rayiç öz varlık bakımından borca batık olmadığı, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44 olduğu, borçlu şirketin sunduğu nihai projede, alacaklıların alacağının %100'ünü bir sefere mahsus %25 faizle birlikte ödemeyi teklif ettiği, ödeme süresinin konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren eşit taksitler halinde 36 taksitte ödeneceğinin belirtildiği,

Borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 36 aylık dönemde yaratabileceği belirtilen kaynaklardan en büyüğü olan net karın gerçekleşmesinin mümkün olduğu, nihai projeden önce Sayın Mahkemenize sunduğumuz raporlarda da projenin uygulanmasının mümkün olduğunun belirtildiği, borç ödeme kaynaklarının konkordato teklifi ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı, Borçlu ... şirketinin konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 104 olduğu, bu alacaklıların alacaklarının - toplamının 252.708.702,89 TL olduğu; alacakları toplamı 197.377.351,49 TL (konkordatoya tabi alacağın %78'i) olan 69 (alacaklı sayısının %66'sı) alacaklının konkordato teklifine kabul oyu verdikleri, böylece borçlu şirket konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen alacaklı ve alacak çoğunluğu tarafından kabul edilmiş olduğu,

Davacı ... yönünden konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 8 olduğu, bu alacaklıların alacaklarının toplamının 30.467.654,25 TL olduğu; alacakları toplamı 21.175.098,27 TL (konkordatoya tabi alacağın %69'u) olan 5 alacaklının (alacaklı sayısının yüzde 62'si) konkordato teklifine kabul oyu verdikleri, böylece borçlu ... konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen alacaklı ve alacak çoğunluğu tarafından kabul edilmiş olduğu, Borçlu şirketin, işçi borcu bulunmadığı ve mühlet içinde komiser izniyle doğmuş olup da henüz ödenmemiş olan borçlar için alacaklılardan İİK m. 305 d bendi kapsamında teminat talebinden feragat beyanları aldığı, bu beyanlar sonrasında İİK m. 305 d bendi kapsamında tasdik için teminat gösterilmesi gereken alacağın bulunmadığı,

Konkordatonun tasdik edilebilmesi için konkordato teklifine göre ödenmesi öngörülen faiz de dahil olmak üzere tüm tutar için yeniden yapılan hesaplamaya göre, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu şirketin 717.060,94 TL ve borçlu ...'nın 18.415,04 TL tutarında harç yatırması gerektiği, Yukarıda açıklanan hususlarla birlikte, komiser heyetimizce borçlu şirket ve gerçek kişinin konkordatoya tabi adi borçları bakımından konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğunun değerlendirildiği, Borçlu şirketin iki rehinli alacaklısı bulunduğu, borçlu ...'nın rehinli alacaklısı bulunmadığı, borçlu şirketin rehinli alacaklılarıyla anlaşma sağlayamadığı, bu nedenle İİK m. 308/h hükmü kapsamında rehinli alacaklılar bakımından çoğunluğun oluşmadığı," şeklindedir.

İlk Derece Mahkemesinin nihai karar ile birlikte komiser .....‘nın denetim kayyımı olarak atanmasına karar verdiği, kayyım tarafından sunulan 07.01.2026 tarihli rapor:"...şirketin 1. ve 2. yukarıdaki detayları belirtildiği şartlarla ödemesini gerçekleştirdiği, alacaklılarca kayyımlığımıza ulaşan bir şikayet veya isteğin bulunmadığı, Ocak -Kasım 2025 döneminde karşılaştırma neticesinde proje satış hedefine ve karlılık hedeflerine ulaşıldığı, şirket faaliyetinin devam ettiği şirket yönetimi ile yapılan görüşmelerde şirketin ürün siparişleri almaya devam ettiği, şirketin tasdik olan konkordato projesinin 31.10.2028 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı tespit edilmiştir.

Önümüzdeki dönemdeki gelişme sonuçlarının netleşmesi ile daha isabetli bir değerlendirme ve kanaat oluşabilecektir."11.03.2026 tarihli raporu ise:"şirketin 3.ve 4. ödemesini yukarıdaki detayları belirtildiği şartlarla gerçekleştirdiği, alacaklılarca kayyımlığımıza ulaşan bir şikayet veya isteğin bulunmadığı, 2025 döneminde karşılaştırma neticesinde proje satış hedefine ve karlılık hedeflerine ulaşıldığı, şirket faaliyetinin devam ettiği, Şirket yönetimi ile yapılan görüşmelerde şirketin ürün siparişleri almaya devam ettiği, şirketin tasdik olan konkordato projesinin 31.10.2028 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı tespit edilmiştir.

Önümüzdeki önemdeki gelişme sonuçlarının netleşmesi ile daha isabetli bir değerlendirme ve kanaat oluşabilecektir." şeklindedir. Konkordato talep edenlere verilen ek kesin sürenin hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince 10.09.2025 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile İİK'nın 289/5. maddesi uyarınca eksikliklerin tamamlanması için kesin mühletin 11.09.2025 tarihinden itibaren takdiren 2 ay uzatılmasına dair karar verildiği, 07.11.2025 tarihli celsede ise konkordato taleplerinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiği anlaşılmıştır

Kesin mühletin uzatılması sebebi olarak gösterilen eksiklikler ise 10.09.2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararındaki komiser heyeti raporundaki eksikliklerin bildirilerek yeniden rapor alınması ile 2 nolu ara kararda belirtilen konkordato tasdik harcı ve teminat hususları olması nedeniyle konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyecek olması nedeniyle kesin mühletin devamına karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı her ne kadar İİK'nın 289/5. maddesi uyarınca uzatma kararı verilmiş ise de mahkemece talep olmadan verilen uzatma kararın İİK'nın 304/2. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla bu konudaki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.

Çekişmeli alacaklar yönünden pay ayrılmamasının hukuka aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede;

İİK'nın "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlıklı 308/b maddesi:"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiş olması nazara alındığında, alacaklı tarafından aksi yönde sunulan istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, İİK 308/b maddesinde belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde dava açılması halinde bu tedbirin uygulanması gündeme gelecektir.

İİK'nın 305. maddesindeki koşulların bulunmadığı ve konkardato projelesinin başarı ihtimali de bulunmadığına yönelik istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İİK'nın 302. maddesinde konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. maddesi: "....Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,

aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir.

2004 sayılı İİK'nın "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305. maddesinde:

"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması

d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2025 tarihli hükmü ile konkordatosunun tasdiki ile konkordatoya tâbi tüm borçların 2025 yılı Kasım ayından itibaren her ayın son günü 36 ay içinde % 25 oranında faiz ile eşit taksitler hâlinde son taksit ödemesinin 2028 yılı Kasım ayında olacak şekilde ödenmesine karar verildiği, tasdik edilen konkordato projesinin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, ... A.Ş.'nin ... .... olarak faaliyet gösterdiği ...'nın ise şirketin tek hissedarı olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 104 toplam alacak tutarının 252.708.702,89 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 69, kabul edilen alacak tutarlarının 197.377.351,49 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %66,34, alacak tutarı itibariyle %78,10 oranında kabul edildiği, rehinli alacaklılar ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığı, teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, komiser heyeti raporunda denetime açık hesaplamaya göre iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44 olduğu, gerçek kişi yönünden ise konkordatoya tabi alacaklı sayısının 8 toplam alacak tutarının 30.467.654,25 TL olduğu, projeyi kabul eden alacaklı sayısının 5, kabul edilen alacak tutarlarının 21.175.098,27 TL olduğu, bu durumda projenin alacaklı sayısı itibariyle %62,50, alacak tutarı itibariyle %69,50 oranında kabul edildiği, şirket öz kaynaklarının rayiç değerleri üzerinden yapılan hesaplamada (+) 90.384.882,23 TL olarak bildirildiği, konkordato talep edenler vekili tarafından 09.09.2025 tarihinde ayrı ayrı tasdik harçlarının yatırıldığı tespit edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin konkordato tabi adi alacak tutarının 252.708.702,89 TL, şirket öz kaynaklarının rayiç değerlerinin (+) 90.384.882,23 TL olması dikkate alındığında ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunduğu, kayyım raporlarında bildirildiği üzere konkordatoya tabi borçlarını düzenli olarak ödediği, konkordato talep edenlerin tasdikini talep ettiği konkordato projesinin uygulandığı, ödemelerin devam ettiği ve şirketin çalışma düzenini ve borç ödeyebilme kabiliyetini koruduğu, uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde alacaklılar tarafından açılmış konkordatonun feshi talepli davanın bu aşamada bulunmadığı, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesindeki öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki gereken koşulların bulunduğu, alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerini yalnıza şirket yönünden belirttiği de anlaşılmakla mahkemece verilen adi alacaklara yönelik konkordato projesinin tasdiki, rehinli alacaklılar yönünden konkordato talebinin reddine dair kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.c "başvurunun süresi içinde yapılmaması" maddesi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-İstinaf yoluna başvuran alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, istinaf yoluna başvuran alacaklılar... A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince alacaklı taraflara karar kesinleştiğinde iadesine,

4-Alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alacaklı ... A.Ş.'den alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın alacaklı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/07/2026