Bölge Adliye Mahkemesi 2025/93 E. 2026/1066 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/93 Esas

KARAR NO:2026/1066

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:07/11/2024

NUMARASI:2024/101 Esas, 2024/1059 Karar

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:01/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... ... Şubesine ait 10/02/2012 keşide tarihli ve ...numaralı ve 90.000-TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ....Şti.'ne verdiğini, müvekkilinin çek karşılığını bankada hazır bulundurduğunu, ....Şti.nin çekinin çalındığını, nama yazılı çekin ....Şti. şirketinin rızası dışında sahte kaşe ve imza ile cirolandığı diğer cirantalar ile yetkili hamil davalı ... eline geçerek Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına, çek bedeli olan 90.500,00 TL'yi derhal ödediğini, iyiniyetli olarak çek keşide eden, çekin karşılığını bankada bulunduran iyiniyetli müvekkilin çek tazminatı, çek komisyonu, işlemiş faiz, icra harç ve icra vekalet ücretlerinden sorumlu olmasının yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, müvekkilin çek ve icra takibine dair işleyen faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, harç, icra vekalet ücreti vesair feriler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yetkili hamil olduğu, çek ziyaı ile ilgili verilen kararların yetkili hamili bağlamadığı, keşideci davacının çek bedeli dışında diğer fer’ilerden de sorumlu olacağının açık olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2022/887 Esas, 2024/51 Karar ilamı ile sayılı kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; çekin ibraz tarihinde borçlu tarafından karşılığı bulundurulan ancak ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılamayan çekle ilgili keşidecinin çek tazminat bedelinden sorumlu tutulamayacağı ancak işlemiş faiz, komisyon, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığı, davanın kısmen kabulü ile, davacının davaya konu icra takibinde davalıya 8.577,72-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; menfi tespit davasının konusunun 90.000,00 TL bedelli çekin bedeli olmayıp, çeke dayanarak başlatıla icra dosyası kapsamındaki çek tazminatı, çek komisyonu, işlemiş faiz, icra harç ve icra vekalet ücretleri olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği çekin karşılığını bankada hazır bulundurduğunu, çekin arkasının yazılmadığını, buna rağmen icra takibine maruz kalarak icra dosyasına çek bedelini süresi içinde tümüyle ödediğini, davacının icra takibinin başlamasına sebebiyet vermediğini, delil listelerindeki dava ve soruşturma dosyalarından gerekçeli kararda hiç bahsedilmediğini, çekteki lehdar imzasının sahte olduğunun ATK raporu ile tespit edildiğini, sahte imza sonucu ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, yerel mahkemece işbu davanın çek tazminatı, çek komisyonu, işlemiş faiz, icra harç ve icra vekalet ücretlerinden sorumlu olmadıklarından bahisle ikame edildiğini göz ardı ederek, bu hususta herhangi bir gerekçe göstermediğini, çek bedeli karşılıksız olmadığından, sahte imza atılmasının ve ödemeden men kararının icrai sonuçlarından da müvekkilİ şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava,menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının takibe konulan çekin işlemiş faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğun devam ettiği, ilk derece mahkemesince bu hususun "çekin ibraz tarihinde borçlu tarafından karşılığı bulundurulan ancak ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılamayan çekle ilgili keşidecinin çek tazminat bedelinden sorumlu tutulamayacağı ancak işlemiş faiz, komisyon, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığı" şeklinde gerekçelendirildiği, çekteki keşideci imzasına ve çek bedeline itiraz etmeyen davacının, takibin sadece fer'ileri yönünden davalının meşru hamil olmadığı itirazında bulunamayacağı gibi, şeklen çekteki ciro silsilesinin mevcut olduğu; davaya konu icra takip talebinde 4.500-TL çek tazminatı talebinde bulunulmasına rağmen, ilk derece mahkemesince talep edilen çek tazminatından fazla şekilde 8.577,72-TL çek tazminatı bedeli üzerinden, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de, bu hususta davalının bir istinafının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026