İlk Derece Mahkemesi 2026/35 E. 2026/534 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/35 Esas KARAR NO : 2026/534

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesini ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığını, Borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine .... Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini ve kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, ancak takip borçluları tarafından yetkiye, takibe, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini, Davalı borçluların faiz itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Borçluların ... A.Ş. teminatlı ... no.lu kredisinin bulunduğunu, ... tarafından 11.02.2020 tarihinde 146.917,24 TL ödeme yapıldığını, ancak Hazine Destekli kefaletlerde...'nin takip işlemlerini yürütmediğini, ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda takip işlemelerinin banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını beyanla; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalıların davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizce 15/09/2022 tarih, ... karar sayılı karar verilmiştir. Davacı vekilinin kararın istinaf etmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 11/12/2025 tarih, 2023/875 esas, 2025/2123 karar sayılı ilamında: "..Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlığa dönüldüğünde; ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlığın her iki icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde olduğu tespit edilmesine, bilirkişi kök ve ek raporlarında her iki takip yönünden inceleme yapılmış olmasına rağmen, yargılama boyunca nispi harca tabi ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali talebi yönünden Harçlar Kanunu'nun 30,32 maddeleri uyarınca davacı yana eksik peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilmediği gibi, bu talep hakkında HMK'nun 297 maddesine uygun şekilde olumlu olumsuz her hangi bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı, davacı yanın hükmün tamamlanması talebinin ise bu talep bakımından harcın yatırılmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmış olup, hakkında ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir hüküm tesis edilmeyen talebin istinaf denetimine tabi olması da mümkün değildir. Davacı yanın ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve aynı zamanda kamu düzenine ilişkin bu noksanlık bakımından davacının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı ilamsız takibine yönelik asıl karara karşı istinaf sebebi incelendiğinde, mahkemece hakkında hüküm kurulmayan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takibinde yapılan 181.333,00-TL'nin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının infazında dikkate alınmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi kök ve ek raporlarında 2019/... esas sayılı dosyada yapılmış böyle bir tahsilatın tespit edilmediği, yalnızca davalı şirketin kullandığı kredilerden birinin taşıt kredisi olduğunun, bu taşıt kredisinden takip takibi itibariyle 181.333,00-TL borç bulunduğunun, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bu taşıt kredisinden doğan borç için başlatıldığının belirtildiği, dosyaya mübrez taşıt rehni sözleşmesi incelendiğinde, rehnin davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığı, 2019/... esas sayılı takip dosyasına dayanak takip talebinde de alacak sebebi olarak müstakil taşıt kredisinin değil, genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, bilirkişi tarafından bu tespite ne şekilde ulaşıldığının rapordan anlaşılamadığı, öte yandan mahkemece celbedilmeyen ancak dairemizce UYAP sistemi üzerinden dosyaya kaydedilerek incelenen 2019/... esas sayılı takip dosyası içerisinde mahkemece gerekçesinde belirtilen türden bir tahsilata rastlanılmadığı gibi, aksine takip itiraz üzerine durduğu için rehnin satışının da gerçekleşmemiş olduğu, buna göre dosya içeriği bilgi ve belgelere uygun olmayan bu kabule yönelik davacı yanın ileri sürdüğü istinaf sebebinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı ilamsız takibine yönelik asıl kararda hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulduğu gerekçesi ile ileri sürdüğü hükmün tamamlanması talebine dair ek karara karşı istinaf istemi değerlendirildiğinde; öncelikle itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduklarından mahkemenin takipte talep edilen tutarlarla bağlı olduğu, davacı yan davalı şirketin anılan ilamsız takipteki toplam alacağın 24.020,15-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla takip başlatmış olmasına rağmen, mahkemece tüm davalılar yönünden takibin 1.313.032,36-TL üzerinden devamına karar verilmesinin HMK'nun 26 maddesine aykırı olduğu, kamu düzenine ilişkin bu yanılgının dairemizce re'sen nazara alındığı; kabule göre de mahkeme gerekçesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.309.099,49 TL alacaklı olduğunun, takipten sonra davadan önce yapılan 18.298,26-TL tahsilatın TBK 100'e göre mahsubu sonucu davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.290.801,23 TL alacağının bulunduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davanın 1.313.032,36-TL üzerinden kabulüne karar verilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasının isabetsiz olduğu, kamu düzenine ilişkin bu hatanın dairemizce re'sen nazara alındığı, öte yandan mahkemece anılan ilamsız takip dosyasında kabul edilen tutarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz, ne kadarının BSMV olduğunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde açıklanmamış olmasının, bu hususa yönelik HMK'nun 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması talebinin, taleple ilgili olmayan HMK'nun tavzihe ilişkin 305 maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinde de isabet bulunmadığı, davacı yanın bu yöndeki istinaf sebebinin de haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali talebi bakımından eksik peşin nispi harcı tamamlatarak, gerekli görülmesi halinde banka kayıtları yerinde incelenmek üzere bilirkişiye yetki verilip ek rapor alınarak, dava konusu her iki takip bakımından infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde istinaf denetimine açık ve gerekçeli hüküm kurulmasından ibarettir. Sonuç itibariyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin asıl ve ek kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ... karar sayılı 15/09/2022 tarihli asıl kararı ile 25/11/2022 tarihli ek kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 297, 355, 353/1-a4, 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve bankacı bilirkişi ...'den 21/04/2026 tarihli rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.313.032,36 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 795.835,33 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden eksik nisbi harç davacı tarafça tamamlanmıştır. Bilirkişi ...' in 21/04/2026 tarihli raporu karara esas alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1- .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında; Asıl borçlu ... San Tic Ltd Şti ile davalı kefil Hakan Karadağ ve davalı kefil Lütfi Karadağ yönünden; 1.237.802,29 TL asıl alacak, 63.096,33 TL işlemiş faiz, 3.154,81 TL BSMV ve 5.046,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.309.099,48 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı kefiller yönünden; Asıl alacağın 1.100.178,25 TL’lik kısmına %46,80, 137.624,04 TL’lik kısmına ise %31,80 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV (gider vergisi) tahsiline Asıl borçlu davalı şirket yönünden; asıl alacağın 19.373,53 TL’lik kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 oranında BSMV (gider vergisi) ile tahsiline 2- .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında; Asıl borçlu ... San Tic Ltd Şti yönünden; 753.750,00 TL asıl alacak, 35.275,50 TL işlemiş faiz, 1.763,78 TL BSMV ve 5.046,05 TL masraf olmak üzere toplam 795.835,33 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV (gider vergisi) ile tahsiline, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 143.788,10-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 11.842,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 131.945,13-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (82.056,67-TL'sinden tüm davalılar, 49.888,46-TL'sinden ... San Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere) 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 312.690,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (194.462,45-TL'sinden tüm davalılar, 118.228,42-TL'sinden ... San Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere) 6-Davacı tarafından yapılan 11.897,37-TL ilk gider, 21.432,50-TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 33.329,87-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (20.727,84-TL'sinden tüm davalılar, 12.602,03-TL'sinden ... San Tic Ltd Şti sorumlu olmak üzere) 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır