Bölge Adliye Mahkemesi 2026/697 E. 2026/1052 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/697 Esas

KARAR NO:2026/1052

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:18/02/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2025/4241 D.İş, 2025/4224 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:01/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 13/12/2025 vade tarihli ... A.Ş. ... Şubesine ait ... no'lu 73.000-TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini ve vadesi geldiğinde ödenmeyip karşılıksız çıktığını beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/12/2025 tarihli D.İş sayılı kararı ile; talebin yasal dayanağının İİK'nın 257 vd. maddeleri olduğu, talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu gerekçesiyle, ciro silsilesi, ciro silsilesindeki alacağın taraf sayısı, alacağın risk durumu gözetilerek İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ....Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu çeki keşide ederek çekin lehtarı olan ....Şti.'nin çalışanı olan ...'ya teslim ettikten sonra lehtar şirkete gönderilmek üzere verildiği kargoda çalınarak yetkisiz hamilin eline geçtiğini, çekin çalıntı bir çek olduğunu, savcılığa şikayette bulunulduğunu, lehtar şirket tarafından çek iptal davası açıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ....Şti.' vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargoda bulunan davaya konu çekinin çalındığını ve hukuka aykırı olarak tedavüle sokulduğunu ve itiraza konu çekin yetkisiz hamilin eline geçtiğini, müvekkili tarafında savcılığa şikayetçi olunduğunu, çek iptal davası açıldığını, çeke ilişkin olarak mahkemece ödemeden men kararı verildiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 18/02/2026 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde, çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin (çekin kaybolması, çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması vb. hususların) esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz edelerin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; çek çalıntı olup lehtar imzasını sahte olduğunu, ciro silsilesinin koptuğunu ve karşı tarafın yetkili hamil olmadığını, karşı tarafın faktoring mevzuatına aykırı hareket ettiğini ve iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, çek hakkında ödemeden men kararı bulunduğunu, alacağın muaccel olmadığını, ölçülülük ilkesine aykırı olarak taşkın haciz yapıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itiraz itirazın reddine dair 18/02/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze karşı itirazların İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerle sınırlı olduğu, yapılan itirazların İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmayıp ancak menfi tespit davasına konu olabileceği anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/07/2026