Bölge Adliye Mahkemesi 2026/716 E. 2026/1079 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/716 Esas

KARAR NO:2026/1079

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:26.03.2026 (ARA KARAR)

NUMARASI:2026/20 ESAS

DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ...'ın, 1876 yılında Almanya'da kurulduğunu, kurulduğu günden bugüne 140 yılı aşkın süredir tüm dünyada “Çamaşır ve ev bakımı”, “Kişisel bakım” ve “Yapıştırıcı teknolojileri” alanlarında lider tanınmış markalarıyla faaliyet gösteren çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda Türkiye dahil olmak üzere Almanya (merkez), Slovenya, İsviçre, İsveç, Belçika, Macaristan, Hollanda, İspanya, Sırbistan, Fransa, İrlanda, İngiltere, İtalya, Rusya dahil olmak üzere 70 küsur ülkede 50 bini aşkın çalışanı olan uluslararası lider bir firma olduğunu, müvekkili ... firması ve markalarıyla dünya çapında kalitenin sembolü haline geldiğini, bir diğer müvekkilleri ... ŞİRKETİ'nin ise 1963 yılında kurulduğunu ve diğer müvekkili şirketle paralel olarak yaklaşık 1500 çalışanı ile Türkiye'de saygın ve bilinir bir şirket olduğunu, ... sitesindeki habere göre ...'in 2022 yılında “...” listesinde yer aldığını, müvekkili olan şirketlerin tüm faaliyetlerini hepsi tescil ettirilmiş bulunan marka ve tasarımlar ile sürdürmekte olduğunu ve ilgili marka ve tasarımların müvekkilleri ile bütünleştiğini, 50'li yıllarda Almanya'da piyasaya sürülen müvekkiline ait "..." markasının Türkiye'de sıvı bulaşık deterjanı olup en eski ve tanınmış markalardan olduğunu, ilgili ... markasının ilk defa 28.11.1972 tarihinde yapılan başvuru ile 31.12.1972 tarihinde tescil edildiğini ve ... markasının 50 yılı aşkın süredir Türkiye'de aktif olarak kullanılarak sektöründe açık ara lider olduğunu ve bu nedenle çok tanınmış bir marka olarak kabul edildiğini, müvekkilinin, ... markasını yalnızca kelime markası olarak değil, çok tanınır hale gelmiş ... markasıyla özdeşleşmiş şekil markaları halinde de yüksek hacimli ticaret yürüttüğünü, müvekkilinin ilgili markalarının yanı sıra tescilli, ... markasıyla özdeşleşmiş ve maruf hale gelmiş tasarımlar ile de tüketici nezdinde tanındığını, müvekkiline ait markalar ve tasarımların tanıtım faaliyetlerinde pek çok ünlü isimin yer aldığını ve bu geniş çaplı reklam faaliyetlerinin sonucunda hacimli bir tüketici kitlesine eriştiklerini, bu meyanda müvekkili şirketin, tanınmış markalarının sulandırılmasına sebep olan ve firmasıyla idari bir bağ içerisinde ticari faaliyette bulunduğu izlenimi yaratan davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, önlenmesini ve bu kapsamda doğan zararlarını telafi edilmesini isteme hakkına sahip olduğunu, davalıların, ... ... markası ile müvekkiline ait kırmızı yuvarlak mavi damla ve iki renkli damla markalarını karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde aynen kopyaladıklarını, davalı şirketlerin ayrıca WIPO ve TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan tasarımlarını birebir olarak kopyaladıklarını, davalı ...'ın ... markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, ... markalarını ve tasarımlarını bilmemesinin imkânsız olduğu kabulüyle ilgili markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, bu nedenlerle davalılara ait ihlal teşkil eden markaların, tasarımların ve kullanımların, müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz olduğunun ve davalıların kötüniyetli olduğunun tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2026/20 Esas sayılı dosyasından verilen 18.02.2026 tarihli kararı ile; "...09/02/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yan tarafından davalılara ait olduğu bildirilerek dosyaya sunulan kullanımların davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinde yer alan tasarım görselleri ve ile davacı yan tarafından davalı tarafa ait olduğu iddiası ile dosyaya sunulmuş olan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir...Dava dilekçesi ekleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Yapılan tetkik ve incelemede, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle takdiren 750.000,00 TL (yediyüzellibintürklirası) teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

KARAR ;Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; A- Her ne kadar 30/01/2026 tarihli tensip zaptında "15-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DİLEKÇE TEATİLERİ TAMAMLANDIKTAN VE ÖN İNCELEME DURUŞMASI YAPILDIKTAN SONRA DEĞERLENDİRİLMESİNE," şeklinde karar verilmiş ise de 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmakla tensip zaptı 15 numaralı ara karardan vazgeçilerek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine, B-1-Mahkememizce alınan 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek, HMK 389 vd. maddeleri gereğince taktiren 750.000,00 TL (yediyüzellibintürklirası) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde sunulduğu takdirde; - "... Bulaşık Deterjanı" ibaresinin kullanıldığı temizlik malzemesi ürünleri ile bu ibarelerin yer aldığı, iş yeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyalleri üzerindeki davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği alınan bilirkişi raporu ile bu aşamada yaklaşık ispat kapsamında tespit edilen "... Bulaşık Deterjanı"ibarelerini ve şekil tasarımını içerir üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımın dava sonuçlanana kadar durdurulmasına, ihlal teşkil eden ürünler ve iş yeri tabelası, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine davalılara ait yukarıda belirtilen adreslerde TEDBİREN el konulmasına ve yedieminde muhafaza edilmesine, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun 15. Sayfasında görselleri yer alan davacı tarafa ait 30/01/2023 tarihli ... numaralı tasarım tesciline tecavüz teşkil eden davalı tarafından kullanılan ürünlerin etiket ihtiva edip etmediğine bakılmaksızın (söz konusu bidon tasarımının tecavüz kapsamında olması sebebiyle üzerindeki etiketin öneminin bulunmaması sebebiyle) üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere her türlü kullanımın dava sonuçlanana kadar durdurulmasına, ihlal teşkil eden ürünlerin, davalılara ait yukarıda belirtilen adreslerde TEDBİREN el konulmasına ve yedieminde muhafaza edilmesine, -Yukarıda ayrıntıları açıklanan el koyma kapsamına olan ürünlerin davalılar ve/veya lisansörleri ile anlaşmalı olduğu firmalar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesini teminen 1 hafta içerisinde davacı yanca teminat yatırılması halinde Ticaret Bakanlığı Gümrük Genel müdürlüğü'ne ithalat ve ihracatın durdurulması yönünde müzekkere yazılmasına, yazılacak müzekkereye işbu ara karar ile bilirkişi raporunun da eklenmesine, -Dava konusu tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesine yarayan araç ve kalıplara el konulması istemli talebin, söz konusu araç ve kalıpların tecavüz teşkil etmeyen başka ürünler için de kullanılabilme ihtimali nazara alınarak reddine,-Fatura ve ticari defter kayıtları üzerinde 3. kişilerin de hak ve menfaati olabileceğinden ve yine ticari davalar yönünden delil vasfı teşkil edebileceğinden bu evrakların tedbir kapsamı dışında tutulmasına,-İhtiyati tedbir kararının infazına ilişkin masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,..." karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZ:Tedbire itiraz eden ..., ... SIRKETI , ... SIRKETI vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... sayılı... ... marka tescilinin 25.000,00 TL teminat karşılığında3. kişilere devrinin önlenmesine, teminat yatırıldığında Türk Patent ve Marka Kurumu'na (“TÜRKPATENT”) müzekkere yazılmasına'' karar verildiğini, müvekkili ... ... markasını 06.11.2015 tarihinde Diyarbakır...Noterliğinin... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile... Şti' ne devir ettiğini, Müvekkili ...' ın bu marka ile bir ilgisi kalmadığını, hükmedilen teminat miktarının müvekkilin veya üçüncü kişilerin ileride açacağı tazminat davalarında zararı karşılayabilecek miktarda olmadığını, tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, Tedbir kararının müvekkili şirketin mülkiyet hakkını ihlal edecek nitelikte olduğunu, Müvekkil ... Şti' nin ... markası ile bu marka adı ile üretilen ürünlerin satışı, pazarlaması, dağıtımı, depolanması, üretilmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, ... Şti adına kayıtlı olan ... markası, ... Şti bünyesinde altı çeşit ... Professional Tırnak Bakım, altı çeşit ... Professional Ağda Bantları, altı çeşit ... Professional Roll-On Sir Ağda Serisi, altı çeşit ... Professional Kalıp Sir Ağda Serisi, iki çeşit ... Professional Isıtıcı Set, üç çeşit ... Professional Argan Yağı & Saç Serumları, dört çeşit ... Professional İnci Ağda Serisi, bir adet ... Professional Tüy Dökücü, sıvı sabun ve bulaşık deterjanı dağıtım ve üretimi yapılmakta olduğunu,Müvekkili ... Şti, 2018 yılında kurulduğunu, Ankara merkezli, temizlik ürünleri, inşaat, gıda alanında üretim ve satış yapan aynı zamanda birçok markanın dağıtımını yapan köklü bir şirket olduğunu, ... marka üründe bulaşık deterjanı ifadesi yer alırken, ... markasında ürünün içeriğinde dair herhangi bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirketin kullandığı bulaşık deterjanı markasında yer alan damlanın şekli ile ... markasında yer alan damlanın şekli bariz bir şekilde farklı olduğunu, davacı tarafa ait tescilli tasarım ile müvekkilinin ürünlerinin yer aldığı ambalaj birbirinden farklı olduğun beyanla ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2026/20 Esas sayılı dosyasından verilen 26.03.2026 tarihli kararı ile; "...Dava dilekçesi/ekleri, TPMK kayıtları, bilirkişi raporu, mahkememizin 18/02/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararı, mürafaa duruşmasındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde: gelinen aşamada ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu ve tedbirin ölçülü olduğu kanaatine varılmakla; HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine dair karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF:Karşı taraflar ..., ... SIRKETI , ... SIRKETI vekili dilekçesinde özetle; Kararın müvekkili şirketin mülkiyet hakkını ihlal edecek nitelikte olduğunu, Müvekkili ... Şti' nin ... markası ile bu marka adı ile üretilen ürünlerin satışı, pazarlaması, dağıtımı, depolanması, üretilmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, ... Şti adına kayıtlı olan ... markası, ... Şti bünyesinde altı çeşit ... Professional Tırnak Bakım, altı çeşit ... Professional Ağda Bantları, altı çeşit ... Professional Roll-On Sir Ağda Serisi, altı çeşit ... Professional Kalıp Sir Ağda Serisi, iki çeşit ... Professional Isıtıcı Set, üç çeşit ... Professional Argan Yağı & Saç Serumları, dört çeşit ... Professional İnci Ağda Serisi, bir adet ... Professional Tüy Dökücü, sıvı sabun ve bulaşık deterjanı dağıtım ve üretimi yapılmakta olduğunu, Müvekkili ... Şti, 2018 yılında kurulmuş, Ankara merkezli, temizlik ürünleri, inşaat, gıda alanında üretim ve satış yapan aynı zamanda birçok markanın dağıtımını yapan köklü bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana gerek Türkiye piyasasında gerekse ihracat yaptığı ülkelerde tercih edilen markaların satış ve pazarlamasını yapan bir firma olduğunu, Müvekkili şirketin ilerleyen yıllarda kozmetik ve otomotiv alanlarında da faaliyetlerini genişlettiğini, ... marka üründe bulaşık deterjanı ifadesi yer alırken, ... markasında ürünün içeriğinde dair herhangi bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirketin kullandığı bulaşık deterjanı markasında yer alan damlanın şekli ile ... markasında yer alan damlanın şekli bariz bir şekilde farklı olduğunu, davacı tarafa ait tescilli tasarım ile müvekkilinin ürünlerinin yer aldığı ambalaj birbirinden farklı olduğun beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, marka ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına davalılar ..., ... SIRKETI , ... SIRKETI tarafından yapılan itirazın reddine dair 26.03.2026 tarihli tarihli ara karara ilişkindir.Ara karara karşı, davalılar ..., ... SIRKETI , ... SIRKETI vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, devam eden yargılamada değişen delil durumuna göre her zaman yeniden değerlendirme yapılması mümkün olup, mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalılar ..., ... SIRKETI ,... SIRKETI vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalılar ..., ... SIRKETI , ... SIRKETI vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.02/07/2026