Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1048 E. 2026/135 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1048

KARAR NO : 2026/135

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/04/2026

NUMARASI : 2023/540 Esas - 2026/231 Karar

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili; "...Müvekkil ...'in ... Sigortadan sigortalı, ... poliçe numaralı, ... IMEI Nolu ...... marka telefonunun ekranının kırılması üzerine sigorta kapsamında tamir edilmesi için ... Sigorta ile irtibata geçildiğinde ... ... ile anlaşmalı olduklarını ve bu sebeple telefonu servise götürmek için ... ... yetkilisine teslim etmek gerektiği bildirildiğini ,29.04.2022 tarihinde telefonun ... ve ... (şirket kodu) ile ofisinden ... ... yetkilisine teslim edildiğini, ancak telefonun yerine ulaşmaması üzerine ... ile iletişime geçildiğinde; telefonun ... ... ... şubesinde geri dönüşüm kutusuna düşürüldüğü bilgisi verildiğini,davalı şirketin ilgili şubesine gidildiğinde olayın güvenlik kamerası görüntüsü ile sabit olduğu, olay sonrası zarardan müteselsilen sorumlu olan ... Sigorta ve ... ... ile defalarca iletişime geçildiği, ihtarname gönderildiği ancak zararın karşılanması noktasında tarafların hiçbirinden olumlu bir yanıt alınamadığını,tarafların ağır kusurlu olduğu işbu olay sebebiyle avukat olan müvekkilinin sadece telefonundan mahrum kalmayıp aynı zamanda telefonunun maddi değerini de aşan şekilde telefonunda kayıtlı bütün kişisel verilerin yok olması durumuyla karşı karşıya kaldığını, davalılardan taşıyıcı sıfatına sahip ... ... şirketinin sorumluluğunda iken kaybolan ...... marka telefonun güncel bedeli olan 15.575- TL maddi tazminat ve 643,38- TL ihtarname ücretinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : 1-Davalı ... ... ..vekili; müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğiNİ,

TTK md. 864 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, eksik bildirimler dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmediğini, tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, davacının talepleri haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; "Davacı yan ile müvekkil şirket arasında ... poliçe no'lu "Cep telefonu ekran sigortası poliçesi" akdedildiği,davacının ilettiği hasar ihbarına istinaden cihazın anlaşmalı teknik servise iletilmesi için kendisine "..." ... ... numarası ile telefonu teslim etmesi gerektiği bildirildiği,poliçe kapsamında hizmetin, bildirilen ... kodu ile cihazın ... ... şubesine teslim etmesinin akabinde başladığını,davacı telefonu şirkete çağırdığı ... firması görevlisine teslim ettiğini bildirmişse de ... kodu üzerinden yapılan incelemede davacının telefonu ... firmasına teslim etmediğinin anlaşıldığını, davacı tarafından şifahen cihazın ... firması görevlisine teslim ettiği ancak ... işlemleri başlatılmadan cihazın diğer davalı ... ... tarafından kaybedildiği, bu durumun ... şubesinde izlenen kamera kayıtları ile sabit olduğu bildirildiği, kamera kayıtlarının dosyaya celbini, davacının telefonu teslim edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, bir an diğer davalı ... ... çalışanına teslim ettiği düşünüldüğünde dahi müvekkilin sorumlu olmayacağını, ... aşamasında kaybedilen/zarara uğrayan eşya ile ilgili olarak hasar ve zarardan sorumluluk taşıyıcıya ait olduğunu, telefonun ... firması tarafından kaybedildiği tespit olunsa dahi müvekkil şirketin olayla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu telefonun davacı tarafından teslimi, teslim noktası veya taşınması bakımından bir ayıbı söz konusu olmadığını, teslimin şubeye değil, ofisinden gerçekleştirmesi sebebi ile davacının olayda ihmalinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacı cihazı teslim ettiği anda teslim fişi alması gerekirken almadığını, telefonu teslim ettiği kişinin ... çalışanı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini ,talebin zamanaşımına uğradığını, faizin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete karşı huzurdaki davanın açılması HMK m. 329 amir hükmü gereği hakkın kötü kullanılması niteliğinde olduğundan davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini..." talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; ilk olarak bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmesi tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmediğini, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, somut olayda, davacı ile davalı ... sigorta A.Ş arasında Cep Telefonu Ekran Sigorta Poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında yer alan cep telefonunun ekranının kırılması nedeniyle ... sigorta ile iletişime geçtiği ve sigorta şirketinden kendisine verilen ... iade koduyla sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı ... kargoya ürünü teslim ettiğini, davalı ... ... ile yaptığı taşıma sözleşmesi kapsamında gönderilen ürünün kaybından kaynaklı tazminat için eldeki davayı açtığını, dosya kapsamından davacının serbest avukat olduğunu, hem davalı ile imza edilen sigorta poliçesinde hemde ... ... ile oluşan taşıma sözleşmesinde davacının tüketici konumunda olduğu, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair somut delilin bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının Dairemizce kaldırılması üzerine mahkemece; davacıya ait cep telefonun davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, telefon ekranının kırılması üzerine davacının davalı ... ile irtibata geçtiğini, davalı ...'nın davalı ... ... ile anlaşmalı olduklarını, telefonu servise götürmek üzere ... ... yetkilisine teslim etmesi gerektiğinin beyan edildiği, 29.04.2022 tarihinde telefonun davacı çalışanı tanık ... ... ... tarafından davalı ... ... çalışanı tanık ...'ye teslim edildiği; 11/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere taşıma sektöründe ... kabullerinin gönderici/alıcı isteği ve talebine göre göndericinin adresinde de yapılabildiği, “Adresten Alım” hizmetinde ... kabulü esnasında mutlaka gönderen ve taşıyıcı arasında bir belge düzenlendiğini, belgenin “Ambar Tesellüm Fişi (ATF)” olarak adlandırıldığı ve ... sevk bilgilerinin bu belgeye yazıldığını, tanık ...'nin kargoyu aldığı ancak belge hazırlamadığı, tanığın kargoyu şubeye teslim ettiğini beyan ettiği; kargonun davalı taşıyıcının çıkış şubesinde sevkiyat işlemlerinin yapılmadığı, dosyada bulunan CD'deki ses kayıtlarında davalı taşıyıcı çalışanlarının kargonun şubede kaybolduğunu, bulunamadığı konusunun araştırıldığını beyan ettiği; kargonun şube içerisinde kaybolması nedeni ile kargonun sevkiyatının yapılamaması ve alıcısına teslim edilememesi nedeni ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; davalı taşıyıcının, uhdesine aldığı kargoyu şube içerisinde kaybetmesi ve sevkiyata hazırlayamamasının özensiz bir davranış olduğu; TTKnın 886 maddesi uyarınca davacının zararına pervasızca davranışla, ihmalle sebebiyet verildiği kanaatine varılmış; davalı ... ...'nun sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, dava konusu ürünün olay tarihinde değerinin 15.250-TL olduğu; ürüne dair zarar yönünden davacının 15.575-TL tazminat talep ettiği, davacının bakiye 643,38-TL'lik talebinin ihtarname masrafı olduğu, ihtarname masrafının HMK m. 323 uyarınca yargılama gideri olarak esas alınması gerektiği gözetilerek talep 15.575-TL kabul edilmiş; bilirkişinin tespit ettiği 15.250-TL üzerinden davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta yönünden ise; haksız fiil sorumluluğu unsurlarının hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, zarar ve fiil arasında illiyet bağı olduğu; haksız eylemde bulunanın fiili ile mağdurun zararı arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiği; davalı ... Sigorta'nın davacıyı davalı ... ...'ya yönlendirmesi nedeniyle davalı ... Sigorta'dan tazminat talep edilmiş ise de; kargonun davalı taşıyıcı tarafından kaybedildiğini, kargonun kaybedilmesi olgusu ile davalı ... Sigorta'nın yönlendirme eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı kanaati ile; davalı ... Sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... vekili; davacı yan, telefonunun sigorta kapsamında tamir edilmesi için bizzat ... Sigorta ile irtibata geçmiş ve ... Sigorta tarafından verilen kod (...) ile müvekkil şirkete yönlendirildiğini, ... Sigorta çağrı merkezi takım lideri tanık ...'ın beyanında da belirtildiği üzere, süreç sigorta şirketinin yönlendirmesi ile başladığını, ortada bir tüketici işlemi ve sigorta poliçesi mevcutken, davacının talebinin sigorta kapsamı dışında bırakılıp ("kaybolma" riskinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle) tüm külfetin müvekkili şirkete yüklenmesi illiyet bağı ilkelerine aykırı olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zarar (...... marka telefonun kaybı) ile müvekkili şirketin eylemleri arasında hiçbir somut ve denetlenebilir illiyet bağı kurulamadığını, kargonun içinde gerçekten söz konusu telefonun bulunduğu ispatlanamadığı için, müvekkili şirketin şubesinde kaybolduğu iddia edilen "meçhul paketin" kaybı ile davacının "telefonum kayboldu" şeklindeki maddi zararı arasında mantıksal ve hukuki bir bağ olmadığını, davacı tanığı ... ... ...'ın "Kamera kayıtlarından kargomuzun geri dönüşüm kutusuna düştüğünü gördük" şeklindeki beyanı, dosyaya sunulan resmi delillerle açıkça yalanlandığını, bilirkişi raporunda böyle bir kamera kaydının dosyada mevcut olmadığını, olayın nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği açıkça belirtildiğini, olmayan bir kamera kaydına atıf yapan taraflı bir tanık beyanıyla illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkili şirketin eyleminden kaynaklandığı iddia edilen zararın, şüpheye yer bırakmayacak kesinlikte ispatlanması gerekirken, mahkemece tamamen varsayımlar zinciri üzerinden hüküm verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava; davacıya ait telefonun kargoda kaybolması üzerine davalı karfo şirketi ve davalı sigortadan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili teslim edilen ... içeriğinin ispatlanamadığı ileri sürülmekte ise de Mahkemece dinlenen tanık ... "... Sigortada Çağrı merkezi takım lideri olarak 2017 yılından beri çalıştığını, olaya dair birebir görgüm ve bilgisi olmadığını, önce müşterinin bizi aradığı, bizde onun üzerine cihazla ilgili hasar kaydı oluştururuz ve buna dair müşteriye ... gönderdiklerinin, ...'de ... gönderi kodu yer aldığı, çağrı esnasında müşteriye bu kodlarla ... şubesine giderek cihazı teslim etmesini söylediklerinin, cihaz bize gelmeden ... nın sorumluluğu başlamadığı, kendisinin sonradan kayıtları incelediğimde davacının çağrı merkezimizi arayarak hasar ihbarında bulunduğunu, davacıya ... kodu içeren ... gönderildiğini gördüğünü, ancak cihazın ... ya ulaşmadığını, cihazın kargoya teslim edilip edilmediği hakkında bilgisi olmadığını, yine tanık olarak dinlenen ...'nin 2020-2024 yılları arasında davalı ...'de kurye olarak çalıştığını, tüketici iade ... talep ettiğinde şubeyi arar şube de bize söyler bizde kargoyu adresten aldıklarının, davacıdan iade ... alımına dair şubeden kendisine bildirim yapıldığını, davacının adresinden o gün kargoyu ... hanımdan kapıdan teslim aldığını, daha sonra şubeye götürdüğünü, şube içerisinde yoğunluk olduğu için ... sanırım geri dönüşüm kutusuna düştüğünü duyduğunu, kargoyu şubeye teslim ettiğime dair veya kargoyu davacıdan teslim aldığıma dair herhangi bir belge düzenlenmediğini, şubeye ... bildiriminin kimin tarafından yapıldığına dair bilgisi olmadığını beyan etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili ;sigortalı bulunan cihazın arızası üzerine davacının ilettiği hasar ihbarına istinaden cihazın anlaşmalı teknik servise iletilmesi için kendisine "..." ... ... numarası ile telefonu teslim etmesi gerektiği bildirildiği ve bizzat ... şirketin çalışanın beyanına göre cep telefonu davacıdan teslim alarak davalı şirket şubesine teslim edilmiş ,yine beyanlara göre dönüşüm kutusuna düşürülerek zayi edilmiştir. Dosyada toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sırasında davalı ... şirketince açıklanamayan bir sebeple ... içeriği cep telefonu zayi edilmiştir. Davalı ... şirketinin somut olayda ağır kusurlu kabul edilmesi yerindedir.

Davalı sigorta şirketi bir taraftan ... Sigortasının davacıyı cihaz konusunda yönlendirdiğini kabul ederken diğer yandan cihazın şubeye teslim edilmediğini ileri sürmesi çelişki teşkil etmektedir. Davalı tarafından emtianın kayıp nedenine ilişkin olarak bir açıklama getirilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda kargonun ziyaı taşıma sırasında meydana gelmiş olup, davalı taşıyıcı zarardan sorumludur.Bu kapsamda davalı tarafından, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin varlığı ispatlanamamıştır. Yine sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda da davalının ağır kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının gerçek zararı ile sorumlu tutulması yerinde bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... ... AŞ vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 1.041,72-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 732-TL harcın mahsubu ile kalan 309,72-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı ... AŞ tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 100-TL istinaf yargı giderinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2026