Bölge Adliye Mahkemesi 2026/260 E. 2026/1366 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/260

KARAR NO : 2026/1366

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/09/2025

NUMARASI : 2025/580 Esas - 2025/699 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/07/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararı ile davacı ...'nin avukatlık faaliyetleri yönünden gelir vergisi mükellef kaydının bulunduğu, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinden gelen müzekkere cevaplarından davacı ve davalının esnaf kaydının bulunmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında ticari işletme kaydının olmadığı, belirtilmekle gelen müzekkereler uyarınca davacı ve davalının tacir olmadığı tespit edildiğinden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevsizlik kararı ile birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davayı görevsiz mahkemede açan davacı aleyhine vekille temsil edilen müvekkili lehine maktu vekâlet ücretine hükmetmesi gerektiğini ileri sürerek kararının, davalı müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden incelenmesini, kararın bu yönden kaldırılarak düzeltilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve istinaf vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.

Davalı vekili tarafından vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de görevsizlik mahkeme tarafından HMK 331.maddesi gereği yargı giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) bir karar verilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK m.329/2 ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Davalı vekili dava sürecini uzatacak şekilde karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Davalı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 5.000-TL disiplin para cezası verilmesine,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2026