Bölge Adliye Mahkemesi 2026/330 E. 2026/1372 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/330

KARAR NO : 2026/1372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/05/2024

NUMARASI : 2021/261 Esas - 2024/240 Karar

DAVA: Tazminat ( Taşımadan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/06/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; müvekkili... AŞ ile ...AŞ arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ...sayılı spesifik sigorta poliçesine bağlandığını,sigortalının satın aldığı emtianın ...'dan ... Limanına konteyner içerisinde deniz yolu ile taşıma işini davalı ...Ltd Şti. tarafından üstlenildiğini, emtianın ...'ya geldikten sonra ikinci davalı ... ....A.Ş. (bundan sonra kısaca "... ... A.Ş.") geçici ... yerine alındığını, gümrük memurları nezaretinde 28.09.2020 konteyner kapakları üzerindeki mühür kırılmak suretiyle tahliye maksadıyla açıldığını, konteyner içinde, bir başka ithalatçı ... firmasına ait olduğu bildirilen siyah renkli sıvı kimyasal madde emtiasının ambalajlarının hasarlanması sonucu bu emtianın sigortalı emtiayı kontamine etmesi suretiyle hasara sebep olduğunun tespit edildiğini, gümrük işlemlerinin 28.09.2020 tarihinde tamamlanmasını müteakip,sigortalı tesislerine sevk edildiğini, ancak emtianın sigortalının tesislerine siyah renkli sıvı kimyasal ile kontamine olmasının yanı sıra ıslanmak suretiyle de hasarlanmış şekilde ulaştığını, 13 kap eşyanın konteyner içinde üzerine kimyasal dökülmek ve antrepo dahilinde ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, gerçek zarar olan 51.839,65 -TLnin sigortalıya ödendiğini ve ibraname alındığını,davalı taşıyan ... Ltd Şti.zarardan TTKnın 1178 gereğince sorumlu olduğunu, ikinci davalı ... A.Ş. ardiye hizmeti verdiğini belirterek ödenen 51.839,65- TL'nin; 23.778,21- TL'den her iki davalının müteselsilen,ıslanma zararı olan 27.671,17- TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-davalı ... .....A.Ş. vekili; 28.09.2020 tarihinde gemiden tahliye edilen konteynerin müvekkil firmanın geçici depolama tesislerine geldiğinde gümrük memurlarınca konteyner kapakları üzerindeki mühürlerin kırılarak açıldığını ve tutanak tutulduğunu, yükün geçici olarak müvekkil tesisinde bulunduğu 28.09.2020 ve 01.10.2020 tarihlerinde kaldığını,01.10.2020 tarihinde ise antrepodan çıktığını,müvekkilinin 28.09.2020 tarihinde emtiayı geldiği haliyle teslim aldığını ve görevli gümrük memuru Sn ... nezaretinde mührü kırılarak açıldığını ve yükleme ile paketleme hatası nedeniyle konteynerin içerisinde bol miktarda mürekkep sızıntısı olduğunun görüldüğünü,durumun fotoğraflandığını ve 28.09.2020 tarihinde resmi tutanakla kayıt alındığını,emtianın bulunduğu yerin fotoğraflanmış olup kapalı geçici depolama alanında dış etkenlerden arındırılmış bir halde bulunduğunu,yağış benzeri olaylardan etkilenmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul .... Ltd. Şti vekili davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;6.100 kg bobin muhteviyatı emtianın ... ... ile taşınması sırasında ıslanma ve sızma kaynaklı hasar gördüğünün ekspertiz raporu ile tespitine bağlı olarak davacının sigortalısına 51.839,65-TL hasar ödemesi yaptığını,sigortalının 21/12/2020 tarihli temlikname verdiği 28/09/2020 tarihli teslime göre davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı,emtianın sigortalının tesislerinde siyah renkli sıvı kimyasal ile kontamine olmasının yanı sıra ıslanmak suretiyle de hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın ... geçiçi depolama alanında yapılan incelemede ortaya çıktığını, parsiyel taşımada konteyner içindeki diğer yükten kaynaklı kontaminasyon zararından davalı akdi taşıyanın sorumlu olduğunu, emtiada ıslanma kaynaklı performans kaybı oluşmayacağını, bir süre kurutularak üretim hattına gönderilebileceği belirlendiğini, meydana gelen kontaminasyon zararından ...'ın sorumlu olduğu, ıslanmanın ... depoda meydana geldiği ve ıslanma nedeniyle zarar oluştuğu uygun delillerle ispatlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine, altı adet bobinde meydana gelen kontaminasyon/sızıntı zararı bakımından parsiyal taşıma nedeniyle aynı konteyner içerisinde bulunan kimyasal ürünü sızması nedeniyle oluşması ve taşıyanın sorumluluğunda meydana gelmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, kontaminasyon nedeniyle zarar gören altı adet bobin tam ziya kabul edilerek 28.057,33-TL hasar bedeli tespit edilmiş bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu belirtildiği, dava dilekçesinde bu zarar yönünden 23.778,21-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın 23.778,21-TL alacağın 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ltd şti nden alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; eksper raporunda, 03.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişilerin ıslanmanın ... ...'nun sorumlu olduğu süreçte gerçekleştiği kanaatine ulaştıklarını ancak zarar oluşmadığını bildirdiklerin, ıslanma sebebi ile zarar meydana gelmediğini kabulün teknik olarak çelişkili olduğunu, satış sözleşmesine konu emtia, birinci kalite tam ve mükemmel nitelikte bir emtia olduğunu, alıcısına ıslak ulaştırılması zararın meydana geldiğini gösterdiğini, mahkemenin kabulü gibi eğer ıslak emtia, birinci kalitedeki emtia ile aynı performansı gösterecek ise o zaman sigortalı neden birinci kalite emtia satın aldığını, ilk derece mahkemesi kararında bu yönde bir analiz bulunmadığını, ıslanma zararı ispat edilmiş iken bu ıslanma zararı sebebi ile zarar meydana gelmediği yargısı hem bilimsel hem de hukuki olmadığını ileri sürerek davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE; Dava; deniz yolu ile taşınıp,davalı ...'a ait geçici depolamada meydana gelen ıslanma nedeniyle sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı deniz taşıyıcısı hakkında verilen karar taraflarca istinaf edilmemiş olup,istinaf incelemesi geçici depolama yerinde meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli ile sınırlı davalı ... ile davanın reddine ilişkin karar bakımından yapılmıştır.Mahkemece alınan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; hasarın yakın sebebi "ıslanmanın" 2 numaralı davalı ...' ın sorumlu olduğu süreçte gerçekleştiği, heyetin teknik bilirkişinin yükün korozyona dayanıklı olduğu ve tatlı sudan zarar görmeyeceği esasından hareket edildiğinde ıslanma mevcut olmakla birlikte, yükte zarara yol açmayacağının dikkate alınması gerektiği, "kontaminasyonun" parsiyel olan konteynere yüklenen/istiflenen eşyanın konteyner içine forklift ile yüklenmesi/boşaltılması sırasında meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, emtianın ... deposuna getirilmesi sonrasında, konteynerin açılmasıyla birlikte kontaminasyonun tespit edildiği, bu sebeple kontaminasyon zararından ... ...' nun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, tutanakda konteynerin ... Depoda açıldığı sırada zararın tespit edilmesi karşısında, zararın yükleme sırasında gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı, parsiyel taşımada yükün konteyner içerisine yüklenmesi ve istifinin taşıyan ve adamlarınca yapıldığı dikkate alındığında taşıyan lehine doğan karinenin aksinin ispatlandığı,kontamine olan emtianın sigortalı tarafından defter spirali üretiminde kullanıldığı,spiral tellerin polimerle kaplı olduklarından korozyona ve kirlenmeye dayanıklı olduğu, eksper raporunda iddia edildiği gibi tatlı sudan veya su bazlı matbaa mürekkebinden hasar görmeyeceği sigortalı zararının temizleme masrafı olabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yeniden oluşturulan bilirkişi hayetinden alınan raporda;sadece ıslanmadan dolayı ürünlerde teknik bir performans kaybı oluşmayacağı, bu gibi ürünlerin, oda sıcaklığında bir süre kurutularak üretim hattına verilebileceği, çözümün bir miktar zaman kaybı dışında bir zararı olmayacağı,ıslanma zararından bahsedilemeyeceği,kontaminasyon/sızıntı zararının; konteyner içerisinde iken meydana geldiği, kontaminasyon zararına neden olduğu belirtilen yükün aynı konteyner içerisinde bulunduğu bu tespite bağlı kalınarak, parsiyel taşımada yükün konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi ve konteynerin kapatılması fiili taşıyan ve/veya adamları tarafından yapıldığından akdi taşıyanın, doğan sızıntı zararı 28.057,33 TL'den sorumu olduğu belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda hasarlı 13 adet bobin emtianın dördünde çok yoğun, iki adette ağır orta ve diğer bobinlerde ise daha az seviyede olmak üzere siyah mürekkep benzeri bir madde ile yoğun şekilde kirlenmek ve kontamine olmak suretiyle hasar tespit edildiği, bobin sargılarının dış yüzeyinin baştan aşağı komple kirlenmek suretiyle hasarlanmasına sebep olduğu, bu kirlenmeye ek olarak emtianın ıslanmaya da maruz kalması sonucu bobinlerin tamamında, bobin makaralarının üst kısmında bulunan çukur bölgede su birikintileri oluştuğu ve bu suların bobinlere bulaşan siyah renkli maddeyle birleşerek siyah renge dönüştükleri, bazı bobinlerin üzerindeki birikintinin ise sadece sudan ibaret olduğu ,ek olarak oluşan ıslanmanın yağmur suyu kaynaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Gerek eksper raporunda gerekse alınan bilirkişi raporlarında mührün geçici depolama alanında açıldığı ve ıslanmaya maruz kaldığı belirlenmiştir. Islanma sabit olmakla birlikte her iki bilirkişi kurulu teknik kanaatlerinde emtianın niteliği itibariyle ıslanma nedeniyle bir zarar oluşmadığı yönündedir. Her iki teknik bilirkişi heyetinin kanaatine göre ıslanmanın yağmur suyu kaynaklı olduğu ancak kurutulmak suretiyle üretimde kullanılabileceği yönünde olup ,ıslanma vaki ise de antrepo sahibini sorumlu tutabilmek için muhafazadaki kusurun zarara yol açma şartı gerçekleşmemiş olduğu her iki bilirkişi raporunda teyit edildiğinden aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karara ilişkin istinaf nedenleri; yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/07/2026