Bölge Adliye Mahkemesi 2026/672 E. 2026/1249 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/672

KARAR NO : 2026/1249

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/02/2026

NUMARASI : 2024/917 Esas - 2026/110 Karar

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; ağır vasıta araç alım satımı ile uğraşan müvekkilinin .... Ltd Şti. isimli şirketten, ... plakalı ticari nitelikteki çekme belgeli ... şaşi nolu ... ... model aracın alımından kaynaklı, karşı tarafça müvekkiline 17.05.2024 tarihli bir fatura kesilmiş olup faturada KDV oranı %0 olarak belirtildiğinden müvekkilinin zarara uğradığını beyanla meydana gelen KDV'den kaynaklı zararın başka bir anlatımla KDV tutarının tespiti ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile KDV oranının tespitinden sonra fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber şimdilik mahrum kalınan başka bir anlatımla davalıdan alınması gereken KDV alacağı için 500- TL, bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın tutarının davalıdan tahsili ve özetle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 03/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 277.966,67-TL arttırarak 278.466,67-TL’ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili;davacının dava konusu faturanın düzenlenme tarihinden 6 ay sonra dava açtığını, davalı adına kayıtlı aracın bir kaza sonucu hasarlanması nedeniyle dava dışı sigorta şirketi tarafından eksper yaptırıldığını ve aracın bedelinden daha fazla onarım bedeli olduğuna dair rapor düzenlendiğini, aracın hasarsız değerinin 3.300.000-TL olduğunu, hasar tutarının 3.144.903-TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun aracın hurdaya ayrıldığının göstergesi olduğunu, hurdaya ayrılan araçların satışında KDV düzenlenmeyeceğini, bu nedenle davalı şirketin iradesinde bir hata bulunmadığını, davacının davalıdan KDV talep ettiğini, ancak işlemi ve talebinin usul yönünden hatalı olduğunu, davacının iade faturası düzenlemesi gerektiğini, dava konusu doğrudan doğruya faturanın içeriğine ilişkin olup faturaya, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından davanın reddine, davacı kendi edim ve sorumluluğunu yerine getirmeden talepte bulunamayacağından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; taraflar arasında 15.05.2024 tarihinde Beyoğlu 41.Noterliği ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi imzalandığı, ... plakalı ticari nitelikteki çekme belgeli ... şaşi nolu ... ... model aracın alım satımının kararlaştırıldığı, davalı tarafından davacıya 17.05.2024 tarihinde açıklaması “Araç Satışı (ticari)- Plaka: ..., Model:..., Marka: ..., Cınsı: ..., Tıpı: ..., SASI NO: ..., Motor NO:... -hurda bedelıdır. KDV Kanunun 17/4-G maddesıne ıstınaden.” olan ve KDV Muafiyet sebebi olarak “...” yazılı, 1.670.800 TL tutarlı ... Numaralı E-Arşiv Faturasının düzenlendiği,davacının bu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmeyerek kabul ettiği, kendi defterlerine işlediği, her hangi bir iade veya iptal işlemi düzenlenmediği, davacı tarafından davalıya herhangi bir ihtarname düzenlenmediği, hatta buna ilaveten Davacı yan tarafından dava konusu ... Plakalı aracın 20.11.2024 tarihinde ...’ya satışı yapılıp ... No.lu E-Arşiv Faturası düzenlendiği, Bilirkişi raporunda 17.05.2024 tarihli ... numaralı E-Arşiv Faturasının KDV hariç tutarı 1.392.333,33-TL, KDV tutarı 278.466,67-TL olarak düzenlenmesi gerekirken KDV hesaplamadan toplam 1.670.800-TL olarak düzenlendiği bildirilmiş ise de davacının faturanın usulsüz düzenlendiği düşünülüyor ise faturaya itiraz edilebilecek, sistemden iptal talebi oluşturulabilecek veya ihtarname ile iade faturası düzenlenebilecek iken bunların yapılmayıp faturanın kabul edilerek defterlere kaydının yapılması sonucu fatura içeriğinin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı yan müvekkil tarafından 8 gün gözden kaçırılmış olmasından hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmayıp ne yaparsanız yapın yaklaşımı sergilemiş ve ne yazık ki mahkemenin hukuk düzenini küçük düşürücü yaklaşıma destek olduğunu, mahkeme hak sahibi olan müvekkilden davalının hatalarını düzeltmesi için beklenti içine girmişken davalı yanın hatasını düzeltmesi için üzerine düşeni yapıp yapmadığını, sorgulamamış olmasından dahi mahkemenin kararını verirken tek yanlı düşünerek karar verdiğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkile KDV dahil kesilmesi gereken fatura KDV'siz tahakkuk ettirildiğinden, müvekkil bu arabayı kendisi satarken mecburen yeni alıcıya KDV dahil fatura tahakkuk ettirmek zorunda kalıp ilgide sunulan tahakkuk fişinde de görültüğü üzere müvekkil tarafından 347.279,20-TL ödemek zorunda kaldığını, fatura düzenlendikten sonra müvekkil tarafından davalı firma ile görüşülmüş fakat davalı firma sürekli olarak müvekkili oyaladığından ve işlemini hukuka uygun hale getirmediğinden 30.07.2024 tarihinde durum vergi dairesine ihbar edildiğini, müvekkilin üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirmiş olmasına ve davalı yanın kötüniyetle müvekkili zarara uğrattığı birbirlerini doğrulayan ticari defterlerle eş deyişle kesin delil ile sabit olan hakkının yerinde olmayan gerekçelerle reddi doğru olmadığından mezkur kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Dava, davalı tarafından davacıya Beyoğlu 41 Noterliğinde 15.05.2024 tarihli satış sözleşmesi ile satışı yapılan ... model "trafikten çekmeli" ... plakalı aracın satışına ilişkin kdv oranı-0-olarak düzenlenen fatura nedeniyle kdv miktarı kadar zarara uğradığı ileri sürülerek tazmini istemine ilişkindir.

Araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; "alıcı trafikten çekilmiş olan aracı trafiğe çıkarmayacağını, aracı yalnızca tescil biriminde bildirdiği adreste bulunduracağını, bu adres dışında bir yere götürmek istediğinde aracın taşıma tarihinden bir hafta önce tescil birimine bildirimde bulunarak çekici yardımı ile taşınmasını sağlayacağını ...Karayolları Trafik Kanununun ve ilgili yönetmelikler gereğince trafikten çekilmiş araçlar için öngörülen yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda doğacak sorumlulukları davacının kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Araç için düzenlenen 15.05.2024 tarihli faturanın 1.670.800-TL kdv-%0 olarak düzenlenmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 08.05.2024 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde aracın onarımının piyasa değerini aşan tutarda olacağından pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu, aracın piyasa değerinin 3.300.000-TL, sovtaj bedelinin 1.670.800-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davalı şirketin 1.670.800-TL sovtaj bedeli ile davalıya satarak KDV kanunun 17.g maddesi uyarınca -KDV siz olarak faturayı düzenlediği anlaşılmaktadır. Davalı da davacının iade faturası düzenlemeye yanaşmadığını, davacı ise davacının uyuşmazlığı çözümsüz bıraktığını ileri sürmüştür. Eksper raporunda sovtaj bedeline ilave edileceğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Satım sözleşmesinde kdv dahil denilmektedir. Karabük Valiliği Defterdarlık Gelir Yönetimi ve Denetim Müdürlüğü’nün "Trafikten çekilmiş açık kasa kamyonet satışında KDV istisnası ve oranı" hakkındaki özelgesinde; satışı yapılacak kamyonete ilgili trafik müdürlüğünce tescil belgesine "Hurdaya çıkarılmıştır." şerhi konulması ve söz konusu kamyonetin aynen veya onarılmak suretiyle üretim amacına uygun olarak kullanılamayacak halde olması durumunda, bu kamyonetin teslimi 3065 sayılı Kanunun 17/4-g maddesi uyarınca KDV'den istisna tutulacaktır." denilmiştir. Bu nedenle sigorta eksper raporunda pert total sayılması gerektiği belirlenen araca KDV kanunu 17.g maddesi uyarınca KDV tahakkuk ettirilmediği fatura üzerinde açıkça yazdığı ve TTK nın 21 maddesi uyarınca yasal sürede faturaya itiraz edilmediği sabit olduğundan davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Araç satış sözleşmesinde aracın trafikten çekildiği hurdaya çıktığı, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağını taahhüt ettiği gözetildiğinde, KDV kanunu gereğince satış bedelinden ayrıca KDV ödenmeyeceğinin düzenlenmesine göre KDV ödemeden satın aldığı; KDV siz düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmediği, üçüncü kişilere satışını da aracı KDVsiz satın aldığı bedel üzerinden KDV ödeneceğini bilerek yapması gerektiğinden karara ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2026