Bölge Adliye Mahkemesi 2026/767 E. 2026/1279 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/767 Esas

KARAR NO: 2026/1279

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/01/2026 ek karar

NUMARASI: 2025/3361 E. - 2025/3349 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi'nde bulunan, ...nolu hesap için alındığını, ... seri nolu, 09.10.2025 keşide tarihli, 985.000,00-TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 972.350,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 2025/3361 D.İş ve 24/10/2025 tarihli kararında; İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 972.350,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, -%20 teminat ( 194.470,00-TL) alınmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe ve ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Şanlıurfa olduğunu, müvekkil firmanın faaliyet yerinin Şanlıurfa olduğunu, ihtiyati hacze yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili adına ciro edilen ... seri numaralı 09.10.2025 tarihli Vakıfbankası'na ait çekin müvekkili firmanın yetkilisi olan ... tarafından ciro edilmediğini, çeklerin müvekkilinin rızası hilafında elden çıktığını, müvekkilinin bu durumu davacı ...A.Ş.'ye bildirdiğini, ancak davacının bu durumu kabul etmediğini ve 985.000,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma kastı bulunmadığını, yerleşim yerinin mevcut olduğunu, davacının amacının haciz tehdidi altında haksız kazanç sağlamak olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraza karşı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, karşılıksız kalan çekte hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, ayrıca hamilin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi bir ödeme aracı ve paraya eşdeğerde bir kıymetli evrak olan çekin işlevine uygun olduğu gibi usul ekonomisinde de uygun olduğunu, öte yandan muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, işbu sebepten alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin iik 265. maddesinde sınırlı sayıda sayıldığını, itiraz dilekçesindeki sebeplerin söz konusu itirazlardan olmadığından bahisle ihtiyati hacze ve yetkiye itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 28/01/2026 tarihli Ek kararında;" Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. ... ile faktoring şirketi arasındaki yetki sözleşmesinin itiraz eden ...Limited Şirketi yönünden sonuç doğurmayacağı sabittir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde, "

-... vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 24/10/2025 tarihli 2025/3361 d.iş 2025/3349 karar sayılı ihtiyati haciz kararını bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Şubesi'ne ait ...numaralı hesap için düzenlenen ... seri numaralı, 09.10.2025 keşide tarihli ve 985.000,00-TL bedelli çekten kaynaklanan alacak sebebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/3362 D. İş sayılı dosyasından alınan 24/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında borçluların malvarlığına 24.10.2025 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçluların ihtiyati hacze yönelik itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerle bağdaşmadığını, mahkemece borçluların itirazlarının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarihli, 2025/5752 ESAS ve 2025/6984 KARAR sayılı kararları ile 24/11/2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere karşılıksız kalan çeklerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğunu, ayrıca dava konusu çekin faktoring işlemi neticesinde...'ndan devralındığını ve taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığını, birden fazla borçlunun bulunduğu takiplerde borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olması kuralının kıyasen uygulanması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1. maddesi gereğince mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmesinin ihtiyati haciz için yeterli olduğunu, faktoring sözleşmesi, fatura ve alacak bildirim formu gibi belgelerin mahkemeye sunulduğunu ve mahkemece bu belgeler incelenerek ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini ve 24.10.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının devamını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, ihtiyati hacze, ... vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verildiği ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, itirazında yetki, ihtiyati hacze konu çekteki imzaya ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığına yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.,

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; itiraz eden ...' un adresi ve çek keşide yeri Şanlıurfa ili ise de, alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkili olduğundan İstanbul ATM yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, imzanın sahte olduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile ihtiyati hacze karşı yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Tüm bu nedenlerle, İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, 28/01/2026 tarihli Ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../01/2026 tarihli 2025/... E., 2025/. K. Ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/. D.iş ve 24/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı taraf ... tarafından yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden hacze itiraz eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 12.500,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiliyle haciz talep edene verilmesine,

7- Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f. ve İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/02/2026 06/07/2026