Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1392 E. 2026/1461 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1392

KARAR NO: 2026/1461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/05/2026

NUMARASI: 2026/1218 Esas(Ara Karar)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; gelinen aşamada bilirkişi raporu ile birlikte alacağın varlığının ispat edildiğini, karşı tarafın mal kaçırması halinde telafisi olmayan zararların oluşmasının mümkün olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini beyan ederek; öncelikli olarak teminatsız bir şekilde mahkememiz aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun mal varlıklarına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine, .... İcra Dairesi...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosya ve ekleri incelenmekle; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın ve bilirkişi raporuna beyan itiraz sürelerin devam ettiği, bilirkişi raporunun sunulmuş olmasının yaklaşık ispat koşulunu tek başına sağlamayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine...," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya mübrez bilgi, belge ve özellikle fatura ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm koşulların sağlandığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla ihtiyati haciz kararı için gereken "yaklaşık ispat" koşulunun sağlandığını, gelinen aşamada sürecin ne denli uzadığı da gözetilerek işbu bilirkişi raporunda yer alan yaklaşık ispat koşulunun varlığı üzerinden bir değerlendirme yapılması gerektiğini, karşı taraf tarafından ödenmesi gerekirken ne davaya da takip tarihine ne de bugüne kadar ihtiyati haciz talep edene herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtiyati haciz talep edenin de mağduriyete sürüklendiğini, karşı taraf icra takibine yaptığı itirazla birlikte kötüniyetli olarak süreci uzattığını ve ihtiyati haciz talep edenden mal kaçırmayı ve ihtiyati haciz talep edeni mağduriyete uğratmayı amaçladığını, borçlu taraf var olan adresini apar topar değiştirerek alacaklılarından mallarını gizleme ve kaçırma gayretinde olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yazılmış karar herhangi bir gerekçeden yoksun, eksik ve denetime elverişsiz bir karar olduğunu, ihtiyati haciz talep edene belirtmiş oldukları adreste faaliyetlerini durdurduğunu ve kendilerine ulaşılamadığını, İİK 257. Madde kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz isteyen taraf, fatura bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.

İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda, dava konusu takip faturalara dayanmakta olup, davacının dayandığı bilirkişi raporuna tarafların itiraz ettiği, mahkemece itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına dair ara karar oluşturulduğu gözetildiğinde, dava konusu alacak ile ilgili bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığı gözetildiğinde mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

14/07/2026