Bölge Adliye Mahkemesi 2026/793 E. 2026/1213 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/793

KARAR NO: 2026/1213

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/02/2026

NUMARASI: 2026/728 E. - 2026/711 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait ... seri numaralı 20.12.2025 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borçlulardan alacaklı olunduğunu, söz konusu çekin 22.12.2025 tarihinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, alacağın herhangi bir teminata bağlı bulunmadığını, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimaline karşı .... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması adına borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczinin talep ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL tutarındaki alacağın güvence altına alınması gerektiğini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 25/02/2026 tarihli D.İş kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 100.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .... ŞTİ vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; Mahkeme dosyasından aldırılan ihtiyati haciz kararı ile birlikte ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan ve davalı müvekkilinin keşidecisi olduğu ... İstanbul Şb. ... Nolu hesaptan keşide edilen 20.12.2025 tarihli, 100.000.00 TL. Tutarlı 1 adet çek'in icra dairesindeki kayıtlarından ve ekte ön ve arka yüzü sunulu suretlerinden de anlaşılacağı üzere muhatap bankaya ibraz edilmeden ve bu yönde herhangi bir kayıt (karşılıksızlık kaşesi...v.s.) düşülmeden kambiyo takibine konu edildiği anlaşıldığını, oysa ki ekte sunulu hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin ödeme gününde hesapta çek miktarından çok çok fazlasını bulundurduğunu ve bu nedenle çek ödemeye müsait bir çek olduğunu, ibraz şartı kambiyo takibinin şarlarından olup muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfına haiz olamayacağını. Bu nedenle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebini reddine karar verilmesi gerektiği kanısı ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile sayın mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerden dolayı çekin muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması nedeni ile kambiyo vasfına hazi olmaması, ekte sunulu ve sayın mahkemece gerek görülmesi halinde müzekkere ile celp edilecek olan banka kayıtları ve hesaplarında çekin ödeme gününde hesapların müsait olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının bu yönleri itibarı ile de oluşmayacağı nazara alınarak itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının keşideci müvekkilinin şirket açısından kaldırılmasına ve davacının taleplerinin reddini talep ettiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; İcra takibine dayanak olan 20.12.2025 günlü ... seri no'lu 100.000,00 tl çek bankaya yasal süresi içinde ibraz edilmemiş olması sebebi ile kambiyo vasfını yitirdiğini, 20.12.2025 günlü ... seri no- lu çek 100.000,00 tl çek'e ilişkin kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılamayacağının açık olduğunu, iş bu yönü ile ihtiyati hacze açıkça itiraz ettiğini İbraz sürelerinin hak düşürücü süreler olduğunu, ibraz sürelerinin önemi bu süreler içerisinde çek ibraz edilmediği takdirde çekin kambiyo senedi özelliğini yitirmesinden ileri geldiğini, ibraz süresi geçmişse, banka çek bedelini ödemekle mükellef olmadığını, ibraz süresinin sona ermiş olması şartına bağlı olarak ödeme konusunda muhatap bankaya tanınan bu seçimlik yetkinin yanı sıra aynı şarta bağlı olarak keşideciye de çekten cayma hakkı tanındığını, çekten cayma, keşidecinin çek bedelinin lehtara (ciro edilmişse hamile) ödenmesine yönelik olarak çek anlaşmasıyla verdiği ödeme yetkisini geri alması olduğunu, tüm bunların yanında ibraz süresi geçmiş senet kambiyo senetleri devir usulü olan ciro ve teslimle devredilemez ve kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip edilemez olduğunu Müvekkiller hakkında verilen iş bu ihtiyati haciz kararının ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere (borca) ilişkin itirazlarının sebebi ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 16/04/2026 tarihli EK kararı ile; "İtiraz eden borçlu ... ... Limited Şirketi ile .... Şti tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların ayrı yarı REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu ... İstanbul Şubesindeki hesaptan keşide edilen 20.12.2025 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çekin, hamili Tam Finans Faktoring tarafından yasal 10 günlük süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo senedi vasfını yitiren çekin kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilemeyeceğini, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin ve akabinde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından 16.04.2026 tarihinde verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının hatalı olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilin banka hesabında çek bedelini karşılayacak tutarda bakiye bulunduğunu,

Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 808. maddesi uyarınca ibraz edilmeyen çekle ilgili hukuki takip yapılamayacağını, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz şartlarının somut olayda oluşmadığını, faktoring işlemlerinde alacağın fatura ile tevsik edilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 20.12.2025 tarihli ve 100.000.00 TL tutarlı çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını taşımadığını, müvekkili firmanın ödeme gününde hesapta çek bedelinden fazla bakiye bulundurduğunu, çekin ödemeye müsait olduğunu, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2026/203 E. sayılı dosyasında takibin iptaline dair kesin karar verildiğini, davacı firmanın faktoring şirketi olması sebebiyle fatura ibraz etmediğini, çekin ödenmemesinin ödemeden men yasağından kaynaklandığını, keşideciye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, itirazın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firmanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının keşideci şirket açısından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ... ...... Şti. tarafından ileri sürülen çekin ibraz edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ........ Şubesi’ne ait ... seri no’lu ve 20.12.2025 keşide tarihli çekin yasal süresi içerisinde 22.12.2025 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, çekin kambiyo vasfının tam olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin takibe konu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında devraldığını, alacağın fatura ile tevsik edildiğini, müvekkili şirketin tüm cirantaların ödeme kabiliyetini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, basiretli bir tacir olarak hareket edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, faktoring sözleşmesi, fatura ve ödeme tevdi bordrolarının dosyada mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, ihtiyati haciz yargılamasının basit usulde görüldüğünü, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek karşı tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ...... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.12.2025 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla çekin 22.12.2025 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş , ihtiyati hacze itiraz eden ... ..... Şti. ile ... ... ....... Şti. vekilleri, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, kambiyo senetlerine özgü takip ve ihtiyati hacze dayanak olamayacağını, keşideci şirket hesabında çek bedelini karşılayacak miktarda bakiye bulunduğunu, çekin ödemeye müsait olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu...Şubesi’ne ait ... seri no’lu, 20.12.2025 keşide tarihli çekin 22.12.2025 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çekin arkasında Bursa 3. ATM'nin 23.10.2025 tarihli ödeme yasağı kararı sebebiyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğü, ödeme yasağı kararı bulunmasının ihtiyati haciz talebine engel olmadığı ve bu nedenle işlem yapılmamış olmasının çekin süresinde muhataba ibraz edilmediği sonucunu doğurmayacağı, talep konusu çekin süresinde ibraz edildiği ve borcun muaccel olduğu anlaşılmakla İİK m.257/1 maddesindeki koşulların mevcut olduğu alacağın yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, mahkemece talebin kabulüne ve bu kabule yönelen itirazların reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../02/2026 tarih ve 2026/... E., 2026/... K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... Şti. ile .... Şti. vekilleri tarafından yapılan istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026