Bölge Adliye Mahkemesi 2026/806 E. 2026/1311 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/806

KARAR NO: 2026/1311

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/04/2026 tarihli ara karar

NUMARASI: 2026/220 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

Davacı vekili 08.04.2026 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlık yönünden müvekkili banka ile davalı arasında 02/12/2024 tarihinde personel maaşlarının ödenmesi sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafın 45 personelinin tamamının maaş ödemelerini, ilk maaş ödemesinin gerçekleştirildiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile müvekkili Banka aracılığıyla gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, müvekkili Banka'nın ise sözleşme kapsamında 18/12/2024 tarihli ve ... numaralı faturaya istinaden kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek davalıya KDV dahil 540.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi gerçekleştirdiğini buna karşılık davalının sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediğini davalının Mart 2025 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri uyarınca taahhüt ettiği ödemeleri bankamız aracılığıyla gerçekleştirmeyerek ve de diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili Banka tarafından 11/12/2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin tüm süresi için ödenmiş olan 540.000,00-TL promosyon bedelinin kıstelyevm hesabına göre 495.000,00-TL'lik kısmının ve bu miktar üzerinden hesaplanan 99.000,00-TL cezai şartın ödenmesi ihtar olunmuşsa da bu ihtara rağmen de herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine ... İcra Dairesi ...E. sayılı icra takibi başlatılarak ihtarnameye konu alacak kalemlerine ek olarak 2.594,17 TL ihtarname masrafı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ilgili alacak kalemlerine işleyen faizlerin ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafın haksız ve dayanaksız nedenlerle borca itiraz ettiğini işbu davaya cevap dilekçesi sunmadığını belirterek, davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 21/04/2026 tarihli ara karar ile; "Somut olayda; davacı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıya yapılan itirazların kaldırılmasının talep edildiği, henüz delillerin toplanmadığı, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/220 Esas sayılı dosyasında 21/04/2026 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A. Ş. ile davalı ... arasında 02/12/2024 tarihinde personel maaşlarının ödenmesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme aslının 20/04/2026 tarihinde dosyaya sunulduğunu, davalının 45 personelinin maaş ödemelerini 3 yıl süreyle müvekkili banka aracılığıyla yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili bankanın 18/12/2024 tarihli ve ... numaralı faturaya istinaden davalıya 540.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi gerçekleştirdiğini, ilgili dekont ve faturanın dosyaya ibraz edildiğini, davalının Mart 2025 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerini ihlal ederek ödemeleri banka aracılığıyla gerçekleştirmediğini, bu durumun hesap dökümleriyle sabit olduğunu, davalının borca itiraz etmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair delil ibraz edemediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun bulunduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlandığını, davalının müvekkili bankayı kasten zarara uğrattığını ve haklarını ihlal ettiğini, yerel mahkemenin delillerin toplanmadığı gerekçesiyle verdiği ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekmekte olup İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Dolayısıyla ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden/ davacı ile davalı arasında 02/12/2024 tarihli personel maaşlarının ödenmesi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ihlali ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi iddialarına dayalı olarak sözleşmenin 7. maddesi ve ilgili hükümleri kapsamında iadesi gereken promosyon bedeli, %20 cezai şart ve ihtarname masrafının icra takibine konu edildiği ve itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep edildiği görülmüş ise de iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada oluşmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../04/2026 tarih ve 2026/.... E. sayılı ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/07/2026