Bölge Adliye Mahkemesi 2026/850 E. 2026/1240 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/850 Esas

KARAR NO: 2026/1240

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2026 (Ek Karar)

NUMARASI: 2026/714 D.İş - 2026/737 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Dilekçenin ekinde sunulan müvekkili ile şirket tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırılan finansmana istinaden ...-... Şubesine ait 27.07.2025 keşide tarihli ve 330.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu çekin müvekkile verildiğini, yasal süresi içerisinde çek bedelinin tahsili amacı ile muhatap bankaya başvurulduğunda çekin karşılığının bulunmadığını ve bu husus bankada çekin arka yüzüne şerh edildiğini ve çek bedellinin müvekkili şirkete ödenmediğini, çekin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın alınmasının sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25/02/2026 tarih, 2026/714 D.İş 2026/737 Karar sayılı D.İş kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının dayanağı teşkil eden ...-... şubesine ait 27.07.2025 keşide tarihli ve 330.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu çekin keşide yeri ve bankanın yerleşim yeri incelendiğinde ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, borçlulardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul olmadığını borçluların yerleşim yerinin Kayseri olduğu ve çekin keşide yerinin Kayseri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 27/03/2026 tarihli 2026/714 D.İş 2026/737 K. sayılı Ek kararı ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarihli 2026/714 D.İş 2026/737 K. sayılı kararına karşı itiraz eden ... tarafından yapılan itirazın kabulü ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Dava dışı Müşteri.... Şti. ile Müvekkili Şirket ... A.Ş. Arasında 30.03.2021 tarihli ... sözleşme numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'nun keşidecisi olduğu; ... ait 27.07.2025 keşide tarihli ve 330.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu Çek; ciro silsilesiyle Müvekkili Şirket ... A.Ş.'ye ciro yolu ile temlik edildiğini, çekin tahsil edilememesinden bahisle Müvekkili Şirket alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, Faktoring Sözleşmesi'nin 9. Sayfasında yer alan çeşitli hükümler başlıklı 21. maddesinde; " İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri yetkilidir. " denmekle taraflar arasında yetki şartı kararlaştırıldığını, sözleşmenin 29’uncu maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden, yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin aykırı olduğunu,

-Birden fazla borçlunun bulunması halinde borçlulardan biri için yetkili bulunan mahkemede ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği hususu HMK ve diğer mevzuatlara uygun olduğunu,

-Çekten kaynaklanan alacak "götürülecek borç" niteliğinde olduğunu, çekin muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız şerhi düşülmesiyle birlikte, alacak aranacak borç olmaktan çıkıp "götürülecek borç" niteliği kazandığını, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksızdır/ödeme yasağı işlemi gören çeke dayalı ihtiyati hacize başvuracak alacaklılar TBK m.89/1 gereğince, alacaklı yerleşim yeri mahkemelerinde de ihtiyati haciz isteminde bulunabileceklerini,

-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'nun itirazlarının haksız olduğunu, Yerel Mahkemenin istinaf konusu 2026/714 D.İş sayılı dosyasında vermiş olduğu 27.03.2026 tarihli İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Yönündeki Ek kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu ...-... Şubesine ait 27.07.2025 keşide tarihli ve 330.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz edenler vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece yetkisizlik nedeniyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ...-... Şubesine ait 27.07.2025 keşide tarihli ve 330.000,00 TL tutarlı ... Seri Nolu bedelli miktarlı çekin, bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş tarafından 28/07/2025 tarihinde karşılıksız kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden tarafın, esasa ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamaların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı anlaşıldığından yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../03/2026 tarihli 2026/.... D.İş 2026/... K. Sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../02/2026 tarih, 2026/...... D.İş 2026/... K. sayılı ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden hacze itiraz eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026