Bölge Adliye Mahkemesi 2026/853 E. 2026/1281 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/853

KARAR NO: 2026/1281

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/05/2026 ek karar

NUMARASI: 2026/1694 E. - 2026/1675 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...Limited Şirketi arasında bir sözleşme düzenlendiğini, borçlular tarafından müvekkiline verilen ...Şubesine ait ... seri numaralı 750.000,00 TL tutarlı ve 24.04.2026 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini, takibe konu edilen 733.650,00 TL tutarındaki alacağın muaccel hale geldiğini, rehinle teminat altına alınmamış olan toplam 733.650,00-TL tutarındaki alacağın tahsilinin zorunlu olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğunu, verilecek Kararda .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra dosyasının açıldığını, takibin henüz kesinleşmediğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi ile 733.650,00-TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz şartlarının somut olayda oluşmadığını, çekin davacı iradesi dışında dolaşıma girdiğini ve üçüncü kişiler tarafından tahsile konu edildiğini, ciro silsilesinin şüpheli duruma düşürdüğünü, çek hakkında Konya CBS'da 2026/21678 soruşturma sayılı dosyası ile şikayete konu edildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 12/05/2026 ek kararı; İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından, "İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 12/05/2026 tarihli ek kararının hukuka aykırı olduğunu, karardan sonra İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2026 tarihli kararıyla çek üzerindeki imza sahteliği iddiası nedeniyle takibin geçici olarak durdurulduğunu, bu durumun ciro zincirini kopararak alacaklının meşru hamil sıfatını ortadan kaldırdığını, .... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasındaki 07/05/2026 tarihli resmi haciz tutanağında lehtarın borçla alakası olmadığını beyan ederek çekin rıza dışı tedavüle çıktığını ikrar ettiğini, çekin bedelsiz kaldığını ve alacaklı faktöring şirketinin 6361 sayılı Kanun'un 22. maddesine aykırı şekilde ağır kusurlu olduğunu, Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin nezdinde ki çeşitli dosyalarda uyuşmazlığın halen Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında derdest olduğunu, alacağın kesin ve likit olmadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2026/21678 sayılı dosya ile yürütülen ceza soruşturmasının çekin sahteliği ve nitelikli dolandırıcılık iddialarını içerdiğini, Konya Arabuluculuk Bürosu'nun 2..... sayılı dosyasında 04/06/2026 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan sürecin alacağın çekişmeli olduğunu tescillediğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2015 tarihli ve 2015/13842 Esas sayılı emsal ilamında benzer durumlarda ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğinin hükme bağlandığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulü 12/05/2026 tarihli ek kararın kaldırılmasını, müvekkili şirket ... A. Ş. yönünden haksız ihtiyati haciz kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, düzenlenen faktoring sözleşmesi ve çekin delil olarak ibraz edildiği, çekin yasal unsurlara havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, takibin durdurulması kararı ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, kaldı ki, İstanbul 29 icra mahkemesi'nin 2026/295 esas sayılı dosyasında Süleyman Uyar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ve usul uygun olduğu anlaşılmıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ,karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../05/2026 tarih ve 2026/... E., 2026/... K. Sayılı ek kararına karşı tarafça yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026