Bölge Adliye Mahkemesi 2026/876 E. 2026/1300 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/876

KARAR NO: 2026/1300

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/03/2026 (Ek Karar)

NUMARASI: 2026/546 E. - 2026/532 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Keşidecisi... olan 31.01.2026 tarihli, ... seri numaralı, 141.500,00-TL bedelli çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, borçluların ödeme yapmadığını, başvuruların sonuçsuz kaldığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli borçluların haczi kabil mallarının tespit edildiğini, malların kaçırılma riski bulunduğunu, alacağın teminatsız kaldığını belirterek 141.500,00-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki haklarına ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 12/06/2026 tarihli D.İş kararıyla; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 141.500,00.-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 35.375,00.-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden... ........ Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ..../.... olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilebilecek mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas hakkında yapılan itirazlar doğrultusunda ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetle başlatılan ihtiyati hacizden dolayı mağdur olan müvekkiline yatırılan teminatın ödenmesine karar verilmesini, icra dosyası ile konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ........ vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/546 D.İş Esas ve 2026/532 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının, İİK m. 265 uyarınca; mahkemenin yetkisizliği, taraf teşkilindeki (nevi değişikliği ve vergi no hatası) usuli aykırılıklar ve alacağın sahtecilik/tahrifat nedeniyle var olmadığı hususları dikkate alınarak ivedilikle kaldırılmasını,

.... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takibinin, müvekkili adına atılan imza ve kaşenin sahteliği, ciro silsilesindeki kopukluk ve tahrifat ile Sakarya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1202 Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı kararı nedeniyle müvekkili şirket yönünden teminatsız olarak durdurulmasını ve neticeden iptalini, müvekkili şirketin sahte kaşe ve imzasını barındıran takip konusu çek nedeniyle alacaklıya borçlu olmadığının tespitini,

kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak takibe girişen ve ihtiyati haciz kararı aldıran faktoring şirketinin, takip konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ve Hayvan. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin adresinin İzmir’de bulunduğunu, diğer borçluların adreslerininde ..., Ankara, Darıca, Gebze, Pendik olduğunu, borçlulardan hiçbirinin adresinin İstanbul olmadığını, bu nedenle de yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, yetkiye ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen İhtiyati Haciz kararının ivedilikle kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza dair cevap dilekçelerinde ve özetle; İhtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiğini, itiraz eden vekillerinin haksız itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 26/03/2026 tarihli ek kararıyla; "İtirazların ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ............ Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen yetki itirazının reddi kararının hatalı olduğunu, somut olayda karşılıksız çıkan bir çek bulunmadığını ve çekin mahkemeden alınan ödeme yasağı nedeniyle ödenmediğini, yetkili yerin İzmir mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin 12.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararını çekin karşılıksız çıktığı gerekçesiyle verdiğini ancak çekin arka yüzündeki ödemeden men kararını dikkate almadığını, üzerinde yargı kararıyla ödeme yasağı bulunan bir belgeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin alacağın varlığına dair yaklaşık ispat kuralına aykırı olduğun, alacağın varlığının yaklaşık ispat seviyesine dahi ulaşmadığını, çekin müvekkilinin elinden zayi olduğunu ve sonraki ciro silsilesinde sahte imza ile kaşe bulunduğunu, TTK 790 gereği ciro zinciri düzgün olmayan alacaklının yetkili hamil sıfatı taşımadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ve kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 26.03.2026 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... Şti.

vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın yerel mahkemece reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Serdivan/Sakarya olduğunu, bonoda düzenleme yerinin Sakarya olarak gösterildiğini, diğer ilgililerin adreslerinin de mahkemenin yetki alanı dışında bulunduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze konu çekin lehtar tarafından ciro edilip kargo sırasında çalındığını, Almer Şirketi adına sahte kaşe ve imza kullanıldığını, bu durumun Ankara .... Noterliği'nin 23.12.2025 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, çekin zayi olması nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1202 E. sayılı dosyasında zayi davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa dahi fatura ile tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacağını, ... Şirketi'nin bu şartları yerine getirmediğini, müvekkilin keşideci olarak borcunu ödediğini, mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli ihtiyati haciz kararı nedeniyle mağduriyet yaşandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 26.03.2026 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddi kararının kaldırılarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta muhatap bankanın ... şubesi olması ve keşidecinin Sakarya adresinde bulunması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkil şirket ... A. Ş. 'nin yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerinin aranacak alacak niteliğinde olması nedeniyle alacaklı faktoring şirketinin İstanbul'daki adresinin yetki doğurmadığını, çekin müvekkilinin zilyetliğine hiç geçmediğini ve çek üzerindeki imza ile kaşenin sahte olduğunu, çekin ön yüzüne sonradan "avalimdir" ibaresinin eklendiğini, ciro zincirinde tahrifat yapıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu, bu ağır hukuki sakatlıklar nedeniyle ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, mahkemenin bu hususları esas yargılamanın konusu olduğu gerekçesiyle dışlamasının hatalı olduğunu, 6361 sayılı Kanun m. 9/2 uyarınca faturayla tevsik edilmeyen alacağın devralınamayacağını, takip kapanmış olsa dahi aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, sahtelik ve tahrifat iddiaları doğrultusunda ihtiyati haczin ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 257, 258 ve 265. maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, istinaf başvurularının yeni bir hukuki argüman içermeyip yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat ölçüsünün çekin süresinde ibrazı, faktoring sözleşmesi ve faturalar ile sağlandığını, çekin ödenmemesi nedeniyle borcun götürülecek borç niteliği kazandığını ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, borçlu ............. Şti. tarafından 09.04.2026 tarihinde dosyaya sunulan muvafakat beyanı ile alacağın varlığının açıkça ikrar edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu belirterek istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep vadesinde ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Talep eden vekili, keşidecisi... olan 31.01.2026 vadeli 141.500 TL bedelli çekin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece12.02.2026 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verildiği, aleyhine karar verilen ..........vekilleri tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, Mahkemenin 26.03.2026 tarihli ek kararıyla itirazların reddine karar verildiği, itiraz eden vekillerince istinaf talep edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamına göre dayanak çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz sırasında çek hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince de isabetle belirtildiği üzere, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.11.2025 tarih, 2025/5752 Esas ve 2025/6984 Karar sayılı ilamı doğrultusunda çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde karşılıksız kalan çeke dayalı borcun aranacak borç olmaktan çıkıp götürülecek borç niteliği kazandığı, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olup, talep eden şirketin yerleşim yerinin mahkemenin yetki çevresinde bulunduğu gözetildiğinde yetki itirazının reddi yerindedir.

Bunun dışında ileri sürülen, çek hakkında ödeme yasağı bulunduğu, çekin zayi olduğu, ciro silsilesinde sahte imza ve kaşe bulunduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği yönündeki itirazların ise İİK'nın 265. maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, esas yargılamasında değerlendirilecek olup, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat ölçüsünü karşıladığı anlaşıldığından istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine ilişkin ek kararında usul ve esas yönünden isabetsizlik bulunmadığından, ... vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2026 tarih ve 2026/... E., 2026/... K. sayılı kararına karşı ... vekillerinin vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00x3 TL istinaf karar harcı istinaf eden taraflarca ayrı ayrı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.