Bölge Adliye Mahkemesi 2026/867 E. 2026/1243 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/867 Esas

KARAR NO: 2026/1243

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/05/2026 (Ara Karar)

NUMARASI: 2026/260 E.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takip neticesinde uğrayacağı zararları önlemek amacıyla, öncelikle teminatsız, aksi halde ise teminat karşılığı, İstanbul .... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası yönünden durdurulmasına, bu mümkün değilse icra dosyasına yatmış veya yatacak olan paraların dava sonuna kadar HMK md. 72/2 ve devamı maddeleri uyarınca ve İİK md. 72/3 gereğince davalıya ödenmemesi bakımından İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesinin 17/03/2026 tarihli 2026/260 esas sayılı ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul .... İcra Dairesinin 2025/14815 E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, icra takibine konu alacak miktarının takdiren %15'i oranında nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde, kararın infazı için İstanbul .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 06/05/2026 tarihli 2026/260 Esas sayılı ara kararı ile; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkili ... ile davacı ...arasında yıllardır süregelen ve çok sayıda bonoya konu olan bir borç ilişkisi bulunduğunu, davaya konu olan senetlerin aynı ilişkinin devamı niteliğinde olup; her biri 44.000,00 USD bedelli, 21.11.2023 ve 21.12.2023 vade tarihli iki adet bono olduğunu, dava konusu senetlerden doğan alacağın tahsili amacıyla öncelikle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Mahkemece 12.08.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, 14.08.2025 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından davacı ...'ın, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 16.03.2026 tarihinde menfi tespit davası açtığını, Davacının, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, İstanbul .... İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyasının icra veznesindeki paraların dava sonuçlanana dek alacaklıya ödenmemesini ihtiyati tedbir yoluyla talep ettiğini, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, 17.03.2026 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir talebini İİK m. 72/3 uyarınca kısmen kabul ettiğini, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş olmasına rağmen Mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, HMK m. 390/1 uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın talep konusu hakkında yaklaşık ispat ölçütünü karşılaması gerektiğini, Davacı, imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmekte; ancak bu iddiasını destekler nitelikte senedin tanzim tarihinden önceye ait herhangi bir belge ya da somut delil sunamadığını, Müvekkilinin sunduğu itiraz gerekçeleri karşısında yaklaşık ispatın gerçekleştiği sonucuna varmanın doğru olmadığını,

-Müvekkili tarafından davacı aleyhine 24.07.2025 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı olarak ayrı bir icra takibi başlatıldığını, bu takipte; 01.04.2024, 01.06.2024, 01.08.2024, 01.10.2024 ve 01.12.2024 vadeli, her biri 150.000,00 TL bedelli 5 adet bono ile 20.12.2024 vadeli 1.075.000,00 TL bedelli 1 adet bono mevcut olduğunu, Davacının, söz konusu takipte bu senetlerdeki imzalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, yakın tarihlerde aynı alacaklı olan davalıya teslim edilen senetlerden bir kısmının kabul, diğerlerinin ise reddedilmesi; hayatın olağan akışı ve TMK m. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını,

-Davacının icra takibini öğrenir öğrenmez babasından kalan mirası reddetmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının yalnızca davacıyı alacağına kavuşturmama niyeti açıkça ortada olduğunu,

-Mahkemenin, ara kararla birlikte müvekkili davalı aleyhine AAÜT'nin 2. Kısım 1. Bölüm 1/b maddesi uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, oysa itirazları, hukuki dayanakları güçlü, somut delillere dayalı ve haklı gerekçeler içeren bir itiraz olduğundan, itirazlarının sırf şekli açıdan reddedilmiş olması nedeniyle tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olup kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili imza örnekleri ile dava konusu senetlerdeki imzaların farklılığının çıplak gözle bile görülebilir durumda olduğunu, Dava konusu senetlerin davalıya müvekkili tarafından verilmediğini, Müvekkilinin söz konusu senetlerden haberi olmadığını, müvekkilinin böyle senetler düzenlemediğini, senetlerin davalı tarafa ...isimli kişi tarafından verildiğinin görüldüğünü, müvekkil tarafından itiraz edilmeyen senetler olduğu iddia edilmişse de müvekkili tarafından düzenlenmeyen senetlerin, başka senetler ile geçerli hale gelmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı tasarruflarının huzurdaki dava ile ilgisi olmadığını, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz sonucunda verilen kararda, kendisini vekille temsil ettiren haklı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedileceğini istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK 72/3.fıkrasında ise; " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.. " düzenlemesine yer verilmiştir. İcra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki geçici engel borçluya bir hukuki koruma sağladığından ortada bir geçici hukuki koruma olduğuna şüphe yoktur. Somut davada olduğu üzere, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Yasal düzenleme kapsamında, mahkemenin teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık mevcut olmadığı, davacının diğer istinaf istemlerinin yargılama gerektirdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ara kararının davacı lehine verilmiş bir ara karar olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım 1.bölüm 1-a bendinde düzenlenmiş bulunan "Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdii yeri belirlenmesi işleri için" vekalet ücreti takdir edilebileceği gözetilerek, verilen kararda esas bakımından usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte vekalet ücreti verilmesi yerinde olmadığından, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak tespit edilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../05/2026 tarihli 2026/... E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-Mahkemenin 17/03/2026 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine,

-Ara kararın taraflara tebliğine,

-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 2.002,00-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026