İlk Derece Mahkemesi 2025/938 E. 2026/595 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/938 Esas - 2026/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/938 KARAR NO: 2026/595

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; 03.08.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, ayrıca eksper ücreti ödendiğini ileri sürmüştür. Sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve eksper ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı.......Denetim Danışmanlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacı aracının yasak alana park etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, kusurun uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Eksper raporu ve eksper ücretine itiraz ederek davanın...... Sigorta A.Ş.’ye ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunmuş, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Değer kaybının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, eksper ücreti ile araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını, faiz koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Haluk Karaman cevap dilekçesi sunmamıştır. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı Şirkete ait davalı Haluk Karaman sevk ve idaresinde ve davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın davacıya ait ....... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/03/2026 tarihli raporda, "..... plakalı davacı ...... İnş. Besi. San. Ve Tic. ait, 2918 Karayolları Kanunu ve buna bağlı yönetmelik doğrultusunda KUSURUNUN OLMADIĞI,...... plakalı davalı ..... Sigorta A.Ş. Nin sigortalısı ........Den. Danış. Temiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ne ait, şoför Haluk Karaman'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı yönetmeliğin 67/bve 84/j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle trafik kazasında % 100 ASLİ KUSURLU olduğu, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun hesaba yönelik değerlendirmelerinde özetle; ".... plakalı aracın 03.08.2025 tarihli kazadan dolayı değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olacağı,..... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı olarak araç hasar tazminatı bedelinin TOPLAM 19.198,97 TL (Kdv Hariç), Kdv Dahil 23.038,76 TL olacağı, ...... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı 3 günlük araç mahrumiyet bedeli miktarının kaza tarihi itibariyle toplam 3.900,00 TL olacağı, ''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 3 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 3.900,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç malikinden ve araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olduğuna dair hüküm gözetildiğinde davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olacağı kuşkusuzdur. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 17. ....'nin emsal nitelikteki 13.11.2017 tarihli ve 2016/18474 Esas-2017/10417 Kararı, 18.10.2017 tarihli ve 2016/17754 Esas, 2017/9306 Kararı, 26.10.2015 tarihli ve 2015/2185 Esas, 2015/11238 Kararı sayılı kararları da bu yöndedir. Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 23.038,76 TL olduğu tespit edilmiş ve bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kazaya karışan davacı ve davalının tacir olduğu bunun yanı sıra davalı aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla davanın ticari mahiyette her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir durumdan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır TTK'nın 3. maddesinde; "Ticari İş" kavramı düzenlenmiş; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." denilmiştir. Ticari iş karinesine ilişkin TTK'nın 19. maddesinde; "(1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır." denilmiştir. İlgili düzenlemede, gerçek kişi tacirler yönünden hangi işlerin adi iş sayılacağı belirtilmiş iken, tüzel kişi tacirler yönünden ayrık düzenleme getirilmediğinden tüm işleri ticari iş niteliğinde ve ticari işletmesi ile ilgili olduğu yasal düzenleme ile kabul edilmiştir. Bu nedenle tüzel kişi tacirler hakkında açılan davada, alacağın sebebine bakılmaksızın (sözleşmeden, haksız fiilden yahut sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmış olsa da) ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve ticari iş olduğunun kabulü gerekmektedir. (Ankara BAM 35. HD. 2026/1034 E, 2026/1090 K) Yine davalı sigorta şirketinin yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunun yerleşik yargı kararları gereği kabulü gerekmektedir. (Ankara BAM 35. HD. 2025/26E 2026/35 K ve Ankara BAM 26. HD. 2024/153 E 2025/1608 K sayılı ilamları) Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı araç maliki ve süreücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarih ve 2021/26999 Esas - 2023/5188 Karar sayılı ilamı sayılı ilamı uyarınca ihtarnamede belirlenen süre ile bağlı kalınarak başvuru tarihi ile verilen süre bitim tarihi olarak belirlenmiş, kazanın taraflarının tüzel kişi tacir, davalı aracının ticari mahiyette olduğu ve ticari işten kaynaklandığı dikkate alınarak avans faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece araç maliki şirket ile araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-23.038,76 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/09/2025 tarihinden itibaren, davalılar ..... ve ...... Denetim Danışmanlık Temizlik San. Ve Tic.... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 03/08/2025 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-40.000,00 TL Değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/09/2025 tarihinden itibaren, davalılar ..... ve ...... Denetim Danışmanlık Temizlik San. Ve Tic.... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 03/08/2025 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-3.900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03/08/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...... Danışmanlık Temizlik San. Ve Tic.... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine, 5-Alınması gereken 4.572,59-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 1.114,00-TL olmak üzere toplam 1.729,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.843,19-TL harcın (davalı sigorta şirketi için 2.578,82 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.729,40-TL harcın (davalı sigorta şirketi için 1.628,64 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan 8.206,00-TL yargılama gideri ve 2.500,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.706,00-TL'nin (davalı sigorta şirketi için 10.087,05 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı sigorta şirketi için 4.426,16 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılar .... Denetim Danışmanlık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İle..... Sigorta A.Ş. den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ......E-imzalıdır