İlk Derece Mahkemesi 2026/309 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/309 Esas KARAR NO : 2026/524

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/04/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından, davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığını, davalının kullanımındaki ... adresinde 03.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma bulunmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu hususun H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, bu tespit doğrultusunda ... numaralı fatura ile 24.002,66 TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, gecikmiş gün faizi ve KDV ile birlikte toplam 24.715,46 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar geçerliliğini koruduğunu, tahakkuk hesaplamalarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, alacağın belirli ve likit nitelikte olması nedeniyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, hükmolunacak alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itiraz üzerine İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Mahkememizin görevli olup olmadığı, Kaçak kullanıma ilişkin şartlarının oluşup oluşmadığının, buna yönelik düzenlenen faturanın yasal yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davacının icra takibinden kaynaklı varsa alacağının hesaplanmasına yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin görevi yönünden; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzen- leme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, mahkememizce toplanan deliller, kurumlardan gelen yazı cevapları ve davalının duruşmada alınan beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının tacir sıfatı bulunmadığı uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği , iş bu davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari davalarda ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığında her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgisi olması gerektiği, iş bu dosya yönünden görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek görevsizlik kararı vererek aşağıdaki şekilde karar verildi. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2026 tarih 2025/1776 Esas 2026/651 Karar sayılı kararı)

HÜKÜM: 1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)