İlk Derece Mahkemesi 2026/80 E. 2026/516 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/80 Esas KARAR NO : 2026/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ... Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı araçlarla 22.02.2021 ile 13.03.2022 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız ödenebileceğini ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile 15.12.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 16.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, provizyon sorgularının "iptal ürün/OGS'de tanımlı olmayan plaka" sonuçları verdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceğini, alacağın likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı kararına atıfla davalının ihlali sebebiyle davacının ayrıca bildirim yapmasına gerek bulunmadığını, davalının ticari araçlarıyla otoyolu kullandığını ve 3095 sayılı Kanun uyarınca avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek, öncelikle davalının taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız veya uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczedilmesini, davalının .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretine uygulanan dört katı ceza ile avans faiz oranlarındaki değişiklikler uyarınca kademeli olarak hesaplanan faiz ile birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı... ... ... Şirketi tarafından müvekkili ... Nakliyat Turizm Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, usul yönünden öncelikle görev itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin İzmir'de olduğunu ve yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin lojistik işi yapması nedeniyle sürekli otoyol ve köprülerden geçiş yaptığını ve HGS hesabında sürekli bakiye bulunduğunu, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçiş esnasında müvekkiline ait aracın plakasına bağlı HGS hesabında fazlasıyla bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediğini, ihlal tarihinden sonraki 15 gün içerisinde aracın HGS hesabında bakiye olması durumunda tahsilat yapılabildiğini, müvekkilinin ceza ve ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, bakiye eksikliği iddiasının davacının sistemlerinin zamanında işlem yapamamasından kaynaklandığını, davacının geçiş anında bildirim yapıldığını ispatlaması gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı emsal kararında aynı taraflar arasındaki benzer davanın reddedildiğini, Yargıtay 3. HD 2022/2216 E. 2022/5923 K. ve .... Tüketici Mahkemesi .... sayılı kararlarına atıfla geçiş ücretinin 15 günlük süre içinde HGS hesabına yatırılmasına rağmen tahsil edilmemesinde tüketicinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle görev ve yetki itirazlarıyla usulden reddine, mahkeme esasına girecek ise esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15.06.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 19 adet geçişe ait 17 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 2 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, Dorse araçları için HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakalarının HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https://.../...) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının yukarıda HGS açıklamalarında belirtildiği ... ve ... plaka sayılı çekici cinsi araçların HGS ürününe sanal olarak bağlandığının tespit edildiği, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araca ait geçişlerin sanal olarak bağlı bulunduğu HGS ürünlerine göre yapıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 19 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 90 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 950,00 TL + İşlemiş Faiz: 1.211,76 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 218,12 TL olmak üzere Genel Toplam: 2.379,88 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davalının davacı tarafından .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 15.12.2025 tarihinde başlattığı 2.420,28 TL takibe itiraz ettiği , UYAP dan alınan tescil kayıtlarında davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu , davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 19 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ile ihlâli geçişlere ait geçiş görüntülerini dava dosyaya sunduğu , ... plakalı araca ait 19 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu , 19 adetlik “ihlâli” geçiş için Geçiş ücret: 190,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 760,00 TL olmak üzere toplam: 950,00 TL + İşlemiş Faiz: 1.211,76 TL + İşlemiş Faiz KDV'si 218,12 TL olmak üzere Genel Toplam: 2.379,88 TL davacının davalıdan alacağı olduğu hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla bu haliyle davacının davasında ksımen haklı olduğu anlaşılmış , davacının davasının kısmen kabulüne, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 950-TL asıl alacak, 1.211,76-TL işlemiş faiz ve 218,12-TL KDV olmak üzere toplam 2.379,88-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, karar verme yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davanın Kısmen Kabulüne; 1-).... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 950-TL asıl alacak, 1.211,76-TL işlemiş faiz ve 218,12-TL KDV olmak üzere toplam 2.379,88-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 190,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 100,15 TL'sinin davacıdan, 5.899,85 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.108,80 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 6.990,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 118,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.379,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)