İlk Derece Mahkemesi 2025/522 E. 2026/509 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/522 Esas KARAR NO :2026/509

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/07/2025 KARAR TARİHİ:14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirketi ile davalı ... ... ... A.Ş. arasında lojistik/taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının 27.08.2024 tarihli talebi ile emtiaların Nilüfer/Bursa'dan Burscheid/Almanya'ya taşınması için 150 EUR navlun bedelinde anlaşıldığını, taşıma hizmetinin eksiksiz yerine getirildiğini ve 16.09.2024 tarihli 150 EUR bedelli faturanın kesildiğini, davalının 18.09.2024 tarihli talebi ile emtiaların Nilüfer/Bursa'dan Oberursel/Almanya'ya taşınması için 530 EUR navlun bedelinde anlaşıldığını, bu taşımanın da eksiksiz yerine getirildiğini ve 27.09.2024 tarihli 530 EUR bedelli faturanın kesildiğini, faturaların davalıya iletildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın .... Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu (faturalar ve CMR belgelerine dayalı) ve davalının itirazının haksız bulunduğunu, Yargıtay 19. HD 2014/14429 K. ve 2009/5124 K. sayılı kararlarına atıfla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalının .... Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 680,00 EUR üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının dava ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili ... ... ... Anonim Şirketi aleyhine 680,00 EUR navlun alacağının tahsili için .... Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açıldığını, dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin Bursa'da olduğunu ve icra takip dosyasının da Bursa'da açıldığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tek taraflı düzenlediği fatura ve belgelerin sözleşme ilişkisini ve hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, Yargıtay 11. HD 2004/7832 E. 2005/4738 K. sayılı kararına atıfla faturaya itiraz edilmemesinin sadece faturadaki verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğunu, işin yapıldığının ispatının davacıya ait olduğunu, davacının hizmeti tam ve ayıpsız bir şekilde yaptığını ispatla yükümlü olduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle takas/mahsup def'inde bulunduklarını, alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını ve davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle İİK uyarınca lehlerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, lehlerine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı firmaya verilen taşıma hizmetinden kaynaklı olarak .... Genel İcra Dairesi 2025/.... sayılı dosyadan icra takibine yapılan itirazın 680,00 EUR üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.03.2026 tarihli raporda; Davacı’ ya ait 2024-2025 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı' ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... A.Ş.’ ne ait 2024 yılları yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş. 120 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 12.03.2025 TAKİP tarihi itibariyle 680,00 Euro ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 680,00 Euro ile birbirlerini teyit ettikleri, davacı ile davalı arasında 2024 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 21.07.2025 tarihinde davaya başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, Davacı tarafından davalı şirkete (150+530=680) 680,00 Euro tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair yasal ve kabul edilebilir bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı gibi davacının düzenlediği dava konusu faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, İcra takibinin davalıya 18.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 19.03.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takipte takibin devamı için işbu davanın ikame edildiği, Davacının, davalı için gördüğü iki (2) ayrı parsiyel yük taşıması için 680 EURO bedele hak kazandığı, davalının iddia ettiği gibi zarar veya zamanaşımı savunmalarının somut olaya uymadığı, dosyada sunulu delillere göre davacının tam ve gereği gibi ifa ettiği taşımalardan alacaklandığı, alacağının likit ve muaccel taşıma faturalarına dayandığı, Davalı ... ... A.Ş.’ ne ait 2024 yılları yevmiye defterinde davacı ... A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 31.12.2024 tarihi itibariyle 25.235,59 TL karşılığı (25.235,59/36,7362=686) 686,00 EURO BORÇLU olduğu, Davacının faiz talebinin var olmadığının görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ;davacının alacak iddiası iki (2) ayrı taşımada kararlaştırılan navlun tutarı olan toplam 680 EURO alacak tutarına dayandığı , 150 EURO tutarlı ve 530 EURO tutarlı iki ayrı taşımadan dolayı davacının alacaklı olduğu ileri sürülerek, bu miktar üzerinden takip ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edildiği , taraf defterleri üzerinde yaptırılan mali incelemelerde , davacı şirketin 2024-2025 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024-2025 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde yapılan incelemede şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 680,00 Euro alacaklı olduğu , davalı şirketin defterlerinde yapılan incelemde davacıya 31.12.2024 tarihi itibariyle 25.235,59 TL karşılığı (25.235,59/36,7362-686) 686,00 EURO borçlu olduğu, bu haliyle taraf defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu , davacı tarafından davalı şirkete (1504-530X680) 680,00 Euro tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair yasal ve kabul edilebilir bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı,27.09.2024 tarihli faturanın 530 EUR bedelli olduğu içeriğinde, ... plakalı araçla, 37.500 EURO kıymetinde emtianın, Türkiye-Almanya taşıması olduğu, 2 kap, 830 kg emtia taşıması olduğu, içeriği itibarı ile taşıma sözleşmesi bilgilerini içerdiği, bu içeriğinin taşıma sözleşmesi belgesi-taşıma senedi gibi değerlendirilmesini gerektirdiği, söz konusu 530 EUR bedelli fatura içeriği emtia taşımasının CMR taşıma senedi, A-TR gümrük belgesi, yükün çeki listesi, gümrük beyannamesi, davalı satış faturası gibi sevk evrakları ile teyit edildiği, 10.09.2024 tarihli 150 EUR bedelli faturada da ... plakalı araçla, 3.600 EURO kıymetinde emtianın, Türkiye-Almanya taşıması olduğu, 1 kap, 40 kg emtia taşıması olduğu, içeriği itibarı ile taşıma sözleşmesi bilgilerini içerdiği, bu içeriğiyle taşıma sözleşmesi belgesi-taşıma senedi gibi değerlendirilerek sözleşme ve iş görmeyi ispata elverişli olduğu, söz konusu 150 EUR bedelli fatura içeriği emtia taşımasının CMR taşıma senedi, A-TR gümrük belgesi, çeki listesi, gümrük beyannamesi, davalı satış faturası gibi sevk evrakları ile teyit edildiği, mail yazışmalarında her iki taşıma işinin de mail yazışmaları ile davalı yanca davacıya verildiği, davacının da sözleşme gereği tüm edimini karine olarak tam ve sağlam yerine getirdiği , davalının ödeme, ibra, takas ve sair şekilde borcu sona erdirdiğini ortaya koymadığı sürece, davacının navlun alacağını ödemesi gerektiği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla,ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının davaya dayanak iddialarını ispatladığı ,muaccel faturalara dayanan davacı alacağı için girişilen takipte vaki itiraz dosya kapsamına uymadığı ,12/05/2026 tarihli 3 nolu celsede davalı vekilince, yemin deliline başvurmak istedikleri ve yemin metnini hazırlamak üzere taraflarına süre verilmesini talep ettiği mahkememizce verilen süre doğrultusunda 14/05/2026 tarihinde yemin metni dosyaya sunulmuş ise de; 6100 sayılı HMK nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlenen yemin delili ispat yükü kendisine düşen taraf tarafından yapılabileceğinden, davanın mahiyeti ve türü gereği ispat yükü davacıda olduğundan davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği yukarıda anlatılan gerekçeler doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının DAVASININ KABULÜ ile; 1-)Davalının .... Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 680,00-Euro asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması suretiyle devamına, 2-)Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 680,00-Euro alacağın takip tarihindeki-TL karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının (5.220,13-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.181,07 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.565,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 21.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.929,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)