İlk Derece Mahkemesi 2026/60 E. 2026/513 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/60 Esas KARAR NO : 2026/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin Ankara'da ... adlı oteli işlettiğini, davalı ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi'nin müşteri getirme konusunda aracılık yaparak müşterilerin ödemelerini müvekkiline kendisi yaptığını ve bu şekilde kazanç elde ettiğini, taraflar arasında uzun süre fatura karşılığı çalışıldığını, davalının bir kısım ödemeler yapmış olsa da icra takibine konu alacakları ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile 106.313,83 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 03.10.2025 tarihinde kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini ve 06.10.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kendisine kesilen ve herhangi bir itirazda bulunmadığı faturalar ile cari hesaba rağmen itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, Yargıtay 13. HD 2015/29073 E. 2015/34600 K. sayılı kararına atıfla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından, ... Ticaret ve Turizm A.Ş. aleyhine 106.313,83 TL alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, ancak davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde kesinleşmiş, mutabık kalınmış ve borcu belirli hale getiren bir hesap mutabakatı bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların tek taraflı ticari belgeler olduğunu, bu faturaların içeriğinin dayanağı olan rezervasyon kayıtları, iptal/iade durumları, no-show kayıtları ve komisyon mahsuplaşmalarının dosyaya sunulmadığını, otel konaklama sektöründe rezervasyon iptalleri, müşteri şikayetleri, iade süreçleri ve komisyon kesintilerinin olağan ticari uygulamalar olduğunu ve bu unsurlar dikkate alınmadan düzenlenen faturaların kesin borç doğurmadığını, taraflar arasında düzenli ve karşılıklı imzalı bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını (hangi konaklamaların tahsil edildiği, hangi rezervasyonların iptal edildiği, hangi bedellerin mahsup edildiği, komisyon oranlarının nasıl uygulandığı hususlarının ihtilaflı olduğunu), bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin hukuki dayanağı tartışmalı ve hesaplaşmaya muhtaç bir alacağa karşı yasal hakkını kullanarak icra takibine itiraz ettiğini ve bu itirazın kötü niyetli olmadığını belirterek, davacının itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine İİK. 67. maddesine dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/06/2026 tarihli raporda; davacı’ ya ait 2024-2025 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... İnşaat Turizm Ltd Şti’ ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalıdan 14.01.2025 TAKİP tarihi itibariyle 102.188,59 TL ASIL ALACAKLI, Takip talebinin de asıl alacak olarak 102.188,59 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, muavin defter dökümü ekte sunulduğu, Dava dosyasında dava konusu faturaların tebliğ edildiği davacının düzenlediği faturalara davalının itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi yada belge olmadığı gibi, davalı tarafından 18.11.2024 tarihinde Hizmet Alış Faturası açıklamasıyla bir fatura düzenlendiğinden dava konusu faturalarda belirtilen hizmetlerin alındığının bir göstergesi olduğu, İcra takibinin davalıya 20.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 22.01.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacının davalıya düzenlediği faturalar üzerinde açık ve net olarak ödeme vadesinin yazılı olduğundan ikinci bir ihtara gerek olmadığı, faturalardaki ödeme vadesiyle takip tarihi 14.01.2025 arasına talep gibi ticari temerrüt faizi uygulandığı, Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıya düzenlediği faturaların ve hizmetin verildiğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 14.01.2025 itibariyle 102.188,59 TL asıl alacak, 4.166,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.354,63 TL alacak hesaplanmıştır. Takip Talebinin de 102.188,59 TL asıl alacak, 4.125,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.313,83 TL olarak talep edildiği, aradaki farkın işlemiş faizden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği alacağın 106.313,83 TL olarak kabulünün gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememizce yaptırılan mali incelemelerde; davacı şirketin 2024-2025 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024-2025 yılları yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024-2025 yılları ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacıya ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Ticaret ve Turizm A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 102.188,59 TL asıl alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 102.188,59 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, muavin defter dökümü sunulduğu, dava dosyasında dava konusu faturaların tebliğ edildiği ve davacının düzenlediği faturalara davalının itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi yada belge olmadığı , davalı tarafından 18.11.2024 tarihinde Hizmet Alış Faturası açıklamasıyla bir fatura düzenlendiğinden dava konusu faturalarda belirtilen hizmetlerin alındığının bir göstergesi olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla , davacının davalıdan 102.188,59 TL asıl alacak, 4.166,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.354,63 TL alacak hesaplandığı , takip talebinin de 102.188,59 TL asıl alacak, 4.125,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.313,83 TL olarak talep edildiği, aradaki farkın işlemiş faizden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği alacağın 106.313,83 TL olarak kabulünün gerektiği, ,ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davacının davaya dayanak iddialarını ispatladığı, muaccel faturalara dayanan davacı alacağı için girişilen takipte vaki itiraz dosya kapsamına uymadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 20.437,72-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.262,30 TL karar ve ilam harcından 1.815,58 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.446,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 1.815,58 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.651,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 15.128,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)