İlk Derece Mahkemesi 2026/90 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/90 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araçla 04.06.2025 ile 29.06.2025 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız ödenebileceğini ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 23.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, provizyon sorgularının "ürün kara listede/ürün bakiyesi yetersiz" sonuçları verdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceğini, alacağın likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, faiz ve KDV taleplerinin mevzuata uygun bulunduğunu (3065 sayılı KDV m.24/c, Yargıtay 3. HD 2017/12145 E. 2017/8468 K. ve Yargıtay 19. HD 2015/6879 E. 2015/12507 K.) belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6001 sayılı Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans faiz oranlarındaki değişiklikler uyarınca kademeli olarak hesaplanan faiz ile birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili ... Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, araca ait HGS ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı bilgisinin müvekkiline verilmediğini, davacının başlattığı icra takibindeki faiz oranının fahiş miktarda yüksek olduğunu, Yargıtay 19. HD 1994/6472 K. sayılı kararına atıfla faiz oranının TMK m.2 çerçevesinde makul olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranlarının dürüstlük kurallarına ve genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11.06.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 44 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 44 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 44 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 16.827,50 TL + İşlemiş Faiz: 2.573,20 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 514,64 TL olmak üzere Genel Toplam: 19.915,35 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 19.915,35 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 19.897,17 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 19.897,17 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davalının davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile 13.11.2025 tarihinde başlattığı 19.897,17 TL takibe itiraz ettiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 44 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ile ihlâlli geçişlere ait geçiş görüntülerini dava dosyaya sunduğu, ... plakalı araca ait 44 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu ,... plaka sayılı araca ait 44 adetlik “ihlâlli” geçiş için Geçiş ücret: 3.365,50 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 13.462,00 TL olmak üzere Genel Toplam: 16.827,50 TL olarak , + İşlemiş Faiz: 2.573,20 TL + İşlemiş Faiz KDVsi 514,64 TL olmak üzere Genel Toplam: 19.915,35 TL davacının davalıdan alacağı olduğu hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla bu haliyle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış, takip dosyası ve taleple de bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 16.827,50-TL asıl alacak, 2.558,03-TL işlemiş faiz ve 511,64-TL KDV olmak üzere toplam 19.897,17-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verme yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 16.827,50-TL asıl alacak, 2.558,03-TL işlemiş faiz ve 511,64-TL KDV olmak üzere toplam 19.897,17-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.365,50- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.359,18 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 627,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 8.125,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.897,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)