İlk Derece Mahkemesi 2025/844 E. 2026/563 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/844 Esas KARAR NO : 2026/563

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından .../... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 07.02.2025 - 07.02.2026 tarihleri arasında sigortalı bulunan, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait "... Mah. ... Cd. No:6/2 ..., İstanbul" adresindeki işyeri, 24.04.2025 tarihinde ...'ye ait borunun patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucu hasara uğradığı, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle ekspertiz raporundaki tespitler uyarınca sigortalısına 09.05.2025 tarihinde 68.789,23.-TL sigorta tazminatı ödenmiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan 68.789,23.-TL alacak ve fer'ileri için zarar sorumlusu davalıya rücu hakkı doğduğu, gerek yapılan görüşmeler gerek ise hasarın meydana gelmiş olduğu sigortalı iş yerine gidilerek yerinde inceleme yapılması ile hazırlanmış ekspertiz raporuna göre dava konusu hasarın; ...'ye ait boruda gerçekleşen patlama sonucu sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu meydana geldiği sabit olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 68.789,23.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 09.05.2025 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının zarar iddiasını ispat etmesi gereklidir. davacı hasardan ...'nin sorumlu olduğunu ispat edemediği, ... abone hizmetleri tarife yönetmeliğinin on dördüncü bölüm su ve atık su tesisatlarına ilişkin hükümler başlığı altında idare sorumluluğu açıkça düzenlendiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı sigortacı zararı da dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edemediği, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacının hasar nedeniyle sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporu gerçeği yansıtmadığı, ekspertiz raporu hukuka aykırı zarar hesaplaması yaptığı, tamamen davacı tarafın sunmuş olduğu bilgi ve belgelere dayanılarak tespitte bulunduğu, gerçek zarar ilkesi kapsamında zarar hesabına katılmayacak kalemlerin zarar hesabına katılması hukuka aykırı olduğu, davacının halefi olduğu sigortalısının zararın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı hususu belirlenmediği, nitekim, bina/yapı mülk sahibi maliklerin sorumlu oldukları iddiamız nedeniyle, sigortalının sorumluluğunun araştırılması gerektiği açık olduğu, keza, olayda kusuru bulunan ve kusuru ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verenin, kendi kusuru ile meydana gelen zarar nedeniyle zararın tazminine yönelen bir alacak iddiasında bulunması mümkün olmadığı, dolayısıyla, sigortalının haklarına halef olan sigortacının da böyle bir hak iddiası söz konusu olamadığı, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesi hukuka aykırıdır. zira, davalı idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale gelmiştir. bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınmalıdır. ayrıca talep edilen alacak miktarı da fahiştir. idarenin temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hukuk dışı olduğu, yargılama konusu olayın, hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı tespit edilmesi halnde aşırı yağış nedeniyle meydana gelmesi muhtemel olduğundan mücbir sebeplerin doğmuş olabileceği pek muhtemel olduğu, bu hususunun araştırılması gerektiği, hasara neden olan sebebin tespiti doğrultusunda, bu eylemden, davanın dava dışı kurumların sorumlu olduğu çıktığı, nitekim, olayda, İdaremiz ...’ye yüklenebilir bir kusur bulunmadığı, meydana gelen zarar ile müvekkil idarenin faaliyet ve eylemleri arasında uygun illiyet bağı olmadığı, bu nedenle doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmek mümkün olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesine, İdari yargı yolunun görevli olduğunun tespitine, davanın öncelikle usule ayıkırılık itirazlarımız nedeniyle reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalının hizmet kusuru bulunduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/03/2026 tarihli raporda özetle; "V-) SONUÇ VE KANAAT: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Ekspertiz raporunda ; “Söz konusu binanın bodrum katında su gelmeye başladığını, daha sonra zemin kata sirayet ettiğini, sigortalının başvurusu sonucunda içeride dışarıda kırım yapılarak ...’ye ait borunun patladığı tespit edilerek tesisatın onarıldığı sızan sudan kaynaklı olduğunun belirtildiği, buna göre; İşyerinde oluşan hasar ...’ye ait su borusunun hasarlanması sonucunda, borudan oluşan hasara bağlı olarak binanının bodrum ve zemin katının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Bu boruların hasar görmesi ve hasar sonucunda zarar verilen yerin ve boruların onarılması ...’nin sorumluluğundadır” denildiği, 2- Madde 2-b bendine göre yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak, dolayısıyla patlayan ...’ye ait su borusunun hasarlanması, onarılması Davalı kurum ...’nin sorumluluğunda bulunduğundan, 29.04.2025 Tarihinde sigortalı işyerinde oluşan hasara sebep olmasından, Davalı kurum ...’nin kusurlu bulunduğu, 3-24/04/2025 davca konusu hasar tarihini kapsar; Dava dosyasına mevcut olan “...” numaralı 07/02/2025-2026 vadeli İşyeri PAket Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “... GİYİM VE MADİKAL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.,”’ nın maliki olduğu “Türkiye, İstanbul 34037, ..., ... Mah. , ... Sok. , No:2/ Ada 4325- Parsel 7” riziko adresinde bulunan, zemin veya giriş katı bulunan – bodrum katı olan, Betonarme/ Çelik -800 m2 brüt alanı bulunan–iştigal konusunun; Tekstil Konfeksiyon Atölyesi olarak kayıt edildiği, %50 Enflasyon koruması bulunduğu, TL para birimi üzerinden düzenlendiği, - Bina : 7.860.800,00 TL - Dekorasyon : 1.000.000,00 TL - Emtia : 8.000.000,00 TL - Demirbaş : 2.000.000,00 TL - Makine – Tesisat : 700.000,00 TL - Kasa : 250.000,00 TL olmak üzere toplam 19.810.800,00 sigorta bedeli ile davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek teminatlar; “Poliçenin ilk sayfasında belirtilen Yangın Ek Teminatları kapsamında, Duman, Sel Su Baskını, Dahili Su, Fırtına, Kar Ağırlığı, Dolu, Yer Kayması, Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kara/Hava/Deniz Taşıtları Çarpması riskleri Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlarına tabi olarak teminata dahildir. - Enkaz Kaldırma Masrafları teminatı poliçede belirtilen limit kadardır." Açıklaması ile verildiği, 4- Davacı tarafın sigortalısı tarafından 24/04/2025 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile davacı sigorta şirketine 29/04/2025 tarihli su hasarının ihbar edildiği ve 30/04/2025 sigorta şirketi tarafından eksper ataması yapıldığı, aynı gün yerinde ekspertiz çalışması yapıldığı, 5- EKSPER RAPORU: 05/05/2025 tarihli Bağımsız eksper ... tarafından ... numaralı hasar dosyası için düzenlenen Kesin Eksper Raporunda, Hesaplama detayı bölümünde; • Zemin kat 190 m², oda 40 m², bodrum kat kesimhane 208 m² mutfak 50 m² toplam 488 m² duvar boya onarımı: 36.600.-TL • Oda 20 m², bodrum kat kesimhane 300 m², mutfak 25 m² toplam 345 m² tavan boya onarımı: 24.150.-TL • Alçı sıva onarımları: 5.000.-TL • İki top duvar kağıdı malzeme ve işçiliği: 5.000.-TL • Kırılan seramiklerin kapatılması 10 m²: 8.000.-TL Ara toplam: 78.750.-TL Eksik sigorta uygulaması (78.750.-TL * 0,873514): 68.789,23 TL Toplam hasar tutarı: 68.789,23 TL olarak tespit edildiği, 6- ÖDEME; davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına; 09/05/2025 tarihinde toplam eksper raporunda tespit edilen 68.789,23 TL tazminat ödemesinin banka kanalı ile yapıldığı, ödeme dekontlarının davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, DAVACI Sigorta şirketi tarafından genel ve özel şartlarla çelişmeyen bir zararın tazmin edildiği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği, HEYETİMİZCE; - Madde 2-b bendine göre yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak, dolayısıyla patlayan ...’ye ait su borusunun hasarlanması, onarılması Davalı kurum ...’nin sorumluluğunda bulunduğundan, 29.04.2025 Tarihinde sigortalı işyerinde oluşan hasara sebep olmasından, Davalı kurum ...’nin kusurlu bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü, durumunda işbu ödenen tazminatın DAVALIDAN RÜCUEN TALEP EDİLEBİLECEĞİ, 09/05/2025 ödeme tarihinden itibaren ödenen 68.789,23 TL tutarına işleyecek ticari avans faizi talep edilebileceği, davalı ile davaya ihbar olunan sıfatı ile dahil DBH YOL YAPI ANONİM ŞİRKETİ arasındaki sözleşmesel ilişki nedeni ile rücu hakkının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmadığı, (iş ilişkilerine bağlı olacağı) T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE’ nin 2011/2237 E. 2011/2623 K. 11/05/2011 tarihli kararı ve örnek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12099 E. / 2019/8006 K. Sayılı kararı dahilinde işbu raporda Ekspertiz Raporu dahilinde değerlendirme yapıldığı ve hukuki kanaat içermeyip, sadece görüş verildiği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlık, 24/04/2025 tarihinde su borusu patlaması sonucunda meydana gelen zarar sebebiyle davalı ...'nin söz konusu hasar sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen 68.789,23 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde ...’ye ait su borusunun hasarlanması sonucunda, borudan oluşan hasara bağlı olarak binanının bodrum ve zemin katının zarar gördüğü, zararaın patlayan ...’ye ait su borusunun hasarlanması, onarılması sonucunda gerçekleştiği dolayısı ile davalı ...’nin sorumluluğunda bulunduğundan davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve 68.789,23-TL zararın tazmini için sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu açıktır. 5126 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesi; "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak. " hükmünü içermektedir. 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 2.maddesi;"...'nin görev ve yetkileri şunlardır: (...) b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, (...) d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak," hükmünü içermekte olup, Aynı Kanunu'nun 25.maddesi ise; " Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir." hükmünü içermektedir. Dolayısı ile açıklanan yasal mevzuat ve dosya kapsamına göre yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup, ...'ye ait borunun patlaması olayında davalı ...'nin sorumlu olduğu, davacı sigortacının yaptığı ödemenin detaylarına göre kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili talepli işbu davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 68.789,23-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 09/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.699,00-TL karar ve ilam harcından 1.174,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.524,25-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.877,65-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16.182,50-TL masraf olmak üzere toplam 18.060,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ...

Hakim ...