İlk Derece Mahkemesi 2024/489 E. 2026/563 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/489 Esas KARAR NO : 2026/563

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından T-...-0-0 numaralı poliçe ile sigortalandığını, 01.02.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ...plakalı araca davalı aracının çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ederek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 81/1-a maddesini ihlal ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücüsünün 56/1-a maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkil şirket nezdindeki ... numaralı hasar dosyası kapsamında dava dışı ... A. Ş. 'ye Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E. ... K-2024/... sayılı kararı uyarınca 15.175,92-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca ... A. Ş. 'ye 18/08/2023 tarihinde 7.527,67-TL rücu ödemesinde bulunulduğunu, TTK 1472/2 maddesi ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı ... A. Taş. İnş. Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'ye rücu hakkı doğduğunu, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasında 15.175,92-TL asıl alacak ve 322,75-TL faiz olmak üzere toplam 15.498,67-TL üzerinden takip başlatıldığını, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasında ise 7.527,67-TL asıl alacak ve 1.302,19-TL faiz olmak üzere toplam 8.829,86-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının bu takiplere haksız şekilde itiraz ettiğini, İstanbul ... Bürosunun 2024/... ve Arabuluculuk Bürosunun 2024/... sayılı arabuluculuk dosyalarında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, haksız itirazların iptali ile takiplerin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı veya vekili tarafından dava dosyasına cevap ve savunmada bulunulduğuna dair dosya kapsamında beyan dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden çıktı alınarak, dosyamız arasına alınmıştır. Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve ... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 01.06.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... 30.11.2023 tarihli Yargıtay kararı uyarınca bedeni hasar durumunda rücu hakkının bulunduğu ancak dava konusu olayın maddi zarara ilişkin olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu etme hakkının bulunmadığı, ... plakalı kamyon sürücüsünün yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, ...plakalı araçtaki hasar miktarının KDV dahil 7.527,67 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibarıyla uğradığı değer kaybının 6.00 TL olarak belirlendiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 13.02.2024 tarihli ve 2024/... esas sayılı takip dosyasında 7.527.67 TL asıl alacak ve 1.302.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.829.866 TL tutarındaki talebin uygun bulunduğu, 7.527.67 TL asıl alacak için yüzde 44,25 oranında faiz işletilmesinin yerinde olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 02.05.2024 tarihli ve 2024/... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında 7.456.00 TL asıl alacak ve 179,71 TL işlemiş faiz ile toplam 7.707,38 TL tutarındaki alacak talebinin uygun görüldüğü, fazla taleplerin yerinde olmadığı, 7.456.00 TL asıl alacak için 02.05.2024 tarihinden itibaren yüzde 51,75 oranında avans faizi uygulanmasının uygun olduğu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirine bırakıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15.09.2025 tarihli bilirkişi EK raporundan özetle; ".... Davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyasından talep edilen 7.527.67 TL asıl alacak ve 1.302.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.829.86 TL tutarındaki talebin uygun bulunduğunun belirtildiği, asıl alacağa %44,25 oranında faiz işletilmesi talebinin yerinde olduğunun ifade edildiği, ancak araç değer kaybına ilişkin 15.175,92 TL tutarındaki ödemeye karşılık kök raporda hesaplanan 7.456,00 TL tutarına itiraz edildiğinin anlaşıldığı, kök raporda kaza tarihindeki kasko değerinin Şubat 2023 itibarıyla 405.883,00 TL olarak belirlendiğinin açıklandığı, ikinci el ilan arşivlerinde yapılan incelemede Mart 2023 tarihinde aracın rayicinin 443.456,00 TL olduğunun hesaplandığı, aracın daha önce arkadan darbe almış olması ve arka tampon ile sol arka çamurluğun onarılmış olması dikkate alınarak kaza tarihindeki onarılmış rayicin 436.000 TL olacağının değerlendirildiği, bu doğrultuda değer kaybının 7.456,00 TL olarak hesaplanmasında herhangi bir hata bulunmadığının vurgulandığı, 7.527.67 TL hasar bedeli ile 7.456.00 TL araç değer kaybı üzerinden yapılan hesaplamaların yerinde olduğunun belirtildiği, .... İcra Müdürlüğü 02.05.2024 tarihli 2024/... E. sayılı icra takip dosyasından talep edilen 15.175.92 TL tutarındaki değer kaybının rücuen istenmesinin mahkemece uygun görülmesi halinde 15.04.2024 tarihinden takip tarihine kadar %51,75 ve değişen oranlarda faiz hesaplanması gerektiğinin bildirildiği, bu hesaplamaya göre 15.175,92 TL asıl alacak için 365,78 TL işlemiş faiz ile toplamda 15.541,70 TL tutarına ulaşıldığı, davacının takipte talep ettiği 15.498.67 TL tutarının taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olduğunun mütalaa edildiği ve tüm hususların mahkemenin takdirine bırakıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık konusu; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ve ... plakalı aracın sahibi olan davalının 01/02/2023 günü meydana gelen trafik kazası sonrası kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerini terk etmek suretiyle ... plakalı araçta maddi hasara sebebiyet verdiği ve hasarın davacı tarafından üçüncü şahsa ödendiği iddia edilen hasar bedelinin davacı tarafından olay yerini terk eden davalı sigortalısından TTK 1472. Maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı ve .... İcra Dairesi'nin 2024/... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi aleyhine 30/04/2024 Tarihinde 15.175,92 TL asıl alacak, 322,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.498,67 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde ; davacı ... Şirketi tarafından davalı ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi aleyhine 12/02/2024 Tarihinde 7.527,67 TL asıl alacak, 1.302,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.829,86 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün davacıya sigortalı araca seyir halindeyken çarpıp zarar vermesi sonrası olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda teknik bilirkişilerce inceleme yapılmıştır. Olay yerini terk etmesi sonucu alkol raporu ve kazanın oluşuna etki edecek hususlara ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına göre oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/535 E. 2024/1499 K) yerleşik yargıtay ve istinaf ilamlarında da belirtildiği gibi ilgili bedeni hasarlara neden olan kazalarda şeklinde başlaması olay yeri terke dayalı rücu sebebinin sadece bedeni hasara dayalı kazalarda uygulanacağı anlamını taşımadığı bilakis maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücülerin olay yerini terk etmemeleri gerektiği, maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücünün olay yerini terk etmesinin doğrudan rücu sebebi sayılacağı anlamına geldiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2024/11202 Esas, 2025/2473 Karar sayılı ilamı, ... 11. Hukuk Dairesi 2021/314 Esas, 2023/73 Karar; .... Hukuk Dairesi 2022/556 Esas, 2024/1503 Karar)Yukarıda yer alan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2024/11202 Esas, 2025/2473 Karar sayılı ilamı ile de istinaf mahkemeleri arasındaki uyuşmazlık mahkememiz kabulü gibi giderilmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede; dosyada mübrez delillerin tetkikiyle tanzim edilen hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporı kapsamında davalıya kayıtlı araç sürücüsünün olay yeri terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/d bendine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı 3. kişiye ödenen 7.456,00 TL değer kaybı tutarının ve 7.527,67 TL hasar bedelinin kaza şekliyle ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ödeme tarihi esas alınarak yapılan işlemiş faiz hesabına göre icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği faize hükmedilmiştir. Ayrıca davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olsa da uyşmazlığın haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olan eldeki davanın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 15.175,92 TL asıl alacak ve 322,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.498,67 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 7.527,67 TL asıl alacak ve 1.302,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.829,86 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, A-) 1-.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 15.175,92 TL asıl alacak ve 322,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.498,67 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, B-) 1-.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında 7.527,67 TL asıl alacak ve 1.302,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.829,86 TL alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.661,88 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL'ın mahsubu ile bakiye 1.234,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 427,60 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 24.328,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 23.248,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı(e-duruşma yoluyla) HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026 Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA