Bölge Adliye Mahkemesi 2026/785 E. 2026/1260 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/785

KARAR NO: 2026/1260

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/03/2026

NUMARASI: 2025/399 E. - 2026/166 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı firma yetkilisinin müvekkil ve ortağına ulaşarak: "... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Yol, ... pafta ... parsel" adresinde bulunan kiralık iş yerleri için otel ve eğlence yerlerine ruhsat alınması hususunda danışmanlık talebinde bulunduğunu, taraflar arasında 26.08.2014 tarihli protokol imzalandığını, ilgili protokol gereği verilmiş olan teminat senedinin, protokolde anılan tüm işlerin yapıldığını, yapılan işlere rağmen iade edilmediğini, haksız bir şekilde takibe konu edildiğini beyanla; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin ....İcra Dairesi ...Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tarafımıza kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların 13/01/2016 takip tarihinden bu yana davalı-alacaklı müvekkil şirkete olan borçlarını ödemedikleri gibi, ilk takip tarihinin üzerinden yaklaşık 10 sene geçtikten sonra menfi tespit davası açtığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlarından kurtulmaya çalıştıklarını, davacıların kanuni süresi dışında ve hak düşürücü süresi geçtikten sonra açılan işbu davalarının öncelikle usulden reddini, yargılama konusu senedin teminat senedi olmadığından davanın tümden reddini,

İİK m.72 uyarınca davacılar aleyhine yargılama konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarihli, 2025/399 Esas-2026/166 Karar sayılı kararıyla; Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 202/431 esas sayılı takip dosyasının takip dayanağı olan 27.08.2024 keşide tarihli ve 25.000,00TL bedelli bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE

-Kötüniyet ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2026 tarihli, 2025/399 Esas-2026/166 Karar sayılı ek kararıyla; istinaf talebine konu ilamın hüküm kısmı son maddesinde açıkça yazıldığı üzere miktar yönünden kesin hüküm olduğu anlaşıldığından, davalı vekilince kesin hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince mahkemenin ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin kısa kararında istinaf yolu açık olduğunun belirtildiğini ancak gerekçeli kararda kesin olduğunun yazıldığını, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, mahkemenin davada hatalı değerlendirme yaptığını beyanla davanın esasına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

Davacı tarafça 09/09/2025 tarihinde, dava değeri 28.808,39 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış, mahkemece 03/03/2026 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK EK MADDE "(1 )-200 üncü, 201 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 361 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır. " hükmü düzenlenmiştir.

4 Haziran 2025 tarihli 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. Maddesinde; "12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemenin karar tarihi itibarıyla, HMK Ek 1. Madde de yapılan değişiklik gereğince, istinaf başvurusu yönünden kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava tarihindeki parasal sınırlar dikkate alınacağından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava tarihi itibarıyla dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 28.808,39 TL olması nedeniyle mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ./04/2026 tarih ve 2025/. E. 2026/.. K. sayılı ek kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026