İlk Derece Mahkemesi 2025/614 E. 2026/567 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/614 Esas KARAR NO :2026/567

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2025 KARAR TARİHİ:01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektörde öncü bir kurye firması olduğunu, davalı ile uzun süredir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 28/01/2025 tarihinde ... ve 05/02/2025 tarihinde ... numaralı faturaların kesildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, Buna İstinaden Tarafımızca .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ayrıca Muğla İcra Dairelerinin yetkili olduğunu öne sürdüğünü, ancak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin münhasır yetkili kılındığını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalının sistem üzerinden kesilen e-faturaları onayladığını ve yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ticari nitelikteki uyuşmazlık nedeniyle avans faizi talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının faiz türüne yönelik itirazlarının da yersiz olduğunu, 18/06/2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davalının 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, talep edilen alacak kalemleri ile kötüniyet tazminatının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı ve imzalı bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacının dayandığı faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Muğla Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak yapılan faturaların müvekkil şirkete fiilen sunulmadığını, eksik veya ayıplı hizmetlere ilişkin olduğunu, gerçekte bir borç doğurmadığını, müvekkil şirketin davacının hizmetlerinden faydalanmadığını, faturaların müvekkil tarafından kabul edildiğine dair bir beyan bulunmadığını, e-fatura sistemindeki otomatik kabul işleminin teknik bir zorunluluktan kaynaklandığını, borcun varlığını veya kabulünü göstermediğini, söz konusu faturalara fiilen ve hukuken itiraz edildiğini, taraflar arasında avans faizi uygulanacağına dair bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle faiz talebinin dayanaksız olduğunu, alacağın likit ve tartışmasız olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde taleplerin kabul edilmediğini, davanın öncelikle yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, esasa girilmesi halinde itirazın iptali isteminin, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formları, ... ATM 2024/... Esas sayılı dosyası, ... ATM 2024/... Esas sayılı dosyası ve ... ATM 2024/... Esas sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sayın mahkemenizce verilen yerinde inceleme yetkisi ile davacı taraf sisteminde yapılan yerinde inceleme, dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, 1. Davacı sisteminde yapılan teknik inceleme neticesinde; a. Taraflar arasında imzalana 04.09.2024 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşmesi ile taraflar arasında ticari ilişki başlamış olduğu, sözleşmede davalı tarafın kuryelerce kaydedilen çalışma süresi ve günlük taşınan paket sayısına 48 saat içinde müdahale ederek güncelleme imkanı bulunduğu, Davacının ... sisteminde itiraz edilmediği durumda taşınan paket ve çalışılan süre değerlerinin sistem tarafından otomatikman onaylandığı ifade edilmiştir, b. Davalının Muğla'da faaliyet gösteren Akyaka, Kötekli, Marmaris ve Muğla Merkez şubeleri için kurye hizmeti almış olduğu, c. Ödenmeyen 28/01/2025 tarihinde ... ve 05/02/2025 tarihinde ... sayılı faturalara dair kayıtlar incelenmiş ve farklı kuryeler tarafından gerçekleştirilen taşıma işlemine ait tüm kayıtlar Bilirkişi Raporu içeriğinde sunulmaktadır. d. Paket taşıma işlemleri sonrasında davacının ... isimli sistemine kaydedilen işlemlerin davalının ... © ... .com adresli e-posta hesabına gönderilmiş olduğu, e. Davacı tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarihli ... numaralı 372.960,00TL tutarlı ve 05.02.2025 tarihli ... numaralı 1.489,82TL tutarlı faturalar ile içeriklerinde belirtilen hizmet türleri davacı sisteminde tespit edilerek eşleştirilmiştir. 2. Davacının ticari ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz olduğu e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, 3. Davalının ticari defter ibrazında bulunamadığı, 4. Davacının ibraz olunan 2024 - 2025 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasında 16.09.2024 tarihinden beri devam eden ticari ilişki olduğu, davacının düzenlediği birçok faturanın davalı tarafından ödenmiş olduğu, 5. Davacının 11.05.2025 takip tarihi itibariyle 256.032,05TL davalıdan alacaklı göründüğü, 6. Davacının alacağının 28.01.2025 tarihli ... numaralı 372.960,00TL tutarlı ve 05.02.2025 tarihli ... numaralı 1.489,82TL tutarlı iki adet faturanın bakiyesinden kaynaklandığı, 7. Davacının faturalarının TTK 21/2 ve e- fatura mevzuatı bağlamında faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, 8. Davacının ticari defterler incelemesi sonucu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların e-fatura mevzuatı ve uygulamaları kapsamında yasal süresi içinde itiraza uğramamış faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu nazara alınarak 11.05.2025 takip tarihi itibariyle davacının 256.032,05TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, 9. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 11.05.2025 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %44,25 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %44.25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği," şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacının davalı yana verdiği kurye hizmeti karşılığında düzenlediği fatura alacağının tahsili için başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır. Mahkememizce dava konusu ....İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacının davalı aleyhine toplam 256.032,05 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazı HMK 17.maddesi uyarınca reddedilmiş ve tahkikata geçilmiştir. Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında da bilirkişiler mali müşavir ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından hazırlanan 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı davalı ile kurye taşıma hizmeti vermesi nedeniyle meydana gelen cari hesap alacağının tahsili istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise hizmetin verilmediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasındaki ticari ilişki gereği davacı yanın hizmet verip vermediği, alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından cari hesap, ticari defter ve kayıtlar ile faturalara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2024 -2025 yıllarında ticari ilişki bulunduğu, davacı sisteminde yapılan teknik inceleme neticesinde davalının Muğla'da faaliyet gösteren Akyaka, Kötekli, Marmaris ve Muğla Merkez şubeleri için kurye hizmeti almış olduğu,davalının herhangi bir faturaya karşı itirazı ya da iadesi bulunmadığı, davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemelerinin bulunduğu görülmekle davacının bakiye fatura alacağı 76.471,86 TL asıl alacak için alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüş olup tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 256.032,05 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 51.206,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 256.032,05 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullar altında devamına, kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle 51.206,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 256.032,05 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynı koşullar altında devamına, Kabul edilen asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle 51.206,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 17.489,55 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.092,23 TL harcın düşümü sonucu kalan 14.397,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 14.185,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.092,23 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.707,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA