Bölge Adliye Mahkemesi 2026/854 E. 2026/1284 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/854

KARAR NO: 2026/1284

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12.03.2026 ara karar

NUMARASI: 2026/234 E.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu arasında faktoring sözleşmeleri bulunduğu, davalının söz konusu faktoring sözleşmelerine istinaden; 16/04/2025 tarihli... numaralı 109.800,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağını 101.661,50 TL'sini temlik ettiğini, müvekkil şirket tarafından faktoring ilişkisi kapsamında anlaşılan bedelin, davalıya ait banka hesabına gönderildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyaları kapsamında davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazları neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları takibi sürüncemede bırakmak amaçlı, haksız bir itiraz olduğunu belirterek, İhtiyati haciz talebinin kabulü ile dava sonundaki alacaklarının tahsil imkanının kalmama ihtimaline binaen teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası üzerinden infaz edilmesini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine konu itirazın iptali, takibin devamı ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi 12.03.2026 tarihli ara kararında; davanın, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; yaklaşık ispat sağlanamadığından ve borç ilişkisinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden,"

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/234 Esas sayılı dosyasında verilen 12.03.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında faktoring sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmelere istinaden temlik edilen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından haksız itirazda bulunulduğunu, İİK'nın 257. maddesi uyarınca muaccel olan alacaklar bakımından yaklaşık ispatın dahi önemi bulunmadığını, sunulan faktoring sözleşmesi, tevdi bordroları ve ödeme dekontları ile alacağın muaccel olduğunun ve yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğinin açıkça anlaşıldığını, mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddederken İİK'nın 258. maddesine aykırı olarak yeterli gerekçe göstermediğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını ve telafisi güç zararlar doğuracağını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile söz konusu ara kararın kaldırılmasını ve davalının borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, müvekkili ile borçlu arasında 15/05/2024 tarihli faktoring sözleşmesi bulunduğunu, factoring sözleşmesine istinaden, davalının 16.04.2025 tarihli 109.800,00 TL bedelli fatura alacağının 101.661,50 TL'sini temlik ettiğini, müvekkili tarafından davalıya 16/04/2025 tarihinde, 80.000,00 TL., ödeme yapıldığını, alacağın tahsil edilememesi sebebi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, ilamsız icra takibine dayalı olarak İİK.nın 257/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

İhtiyati haciz; İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.” şeklinde düzenlenmiştir. İİK.nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda itirazın iptali davasında davacı alacaklı tarafından ihtiyati kararı verilmesi talep edildiği, İİK 257 madde deki şartların dosya da gerçekleşmediği, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....03.2026 tarih ve 2026/..... E., sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026