Bölge Adliye Mahkemesi 2026/932 E. 2026/1328 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/932

KARAR NO : 2026/1328

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2026 (D.İş Karar)

NUMARASI : 2026/508 D.İş - 2026/502 D.İş Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili: müvekkil şirketin, karşı taraf borçlu ... A.Ş.'den banka havale dekont asılları ile sabit olmak üzere 5.089.164,62-TL tutarında muaccel bir alacağı bulunduğunu,alacağın rehinle de temin edilmediğini, müvekkil şirket tarafından borçlu olarak yer alan ...'e belgelerden de görüleceği üzere oluşturulan bir araç kampanyası kapsamında ödemeler yapıldığını, söz konusu kampanya dava dışı ... A.Ş. ile oluşturulan bir işbirliği kapsamında olup bir adet 18/07/2025 tarihinde ... ... marka ... model ... model araç için 1.581.000-TL ve bu araca ilişkin 24/07/2025 tarihinde 19.546-TL tutarında tescil, ... ve trafik sigorta masrafı ödendiğini, aynı kampanya kapsamında 22/08/2025 tarihinde ... ... ... araç için ise 2.261.000-TL araç alım bedeli ile 09/09/2025 tarihinde 29.649-TL tutarında tescil, ... ve trafik sigorta masrafı ödendiğini, alınan harici duyumlara göre borçlu şirket işbu aşamada benzer mahiyette bir çok gerçek ve tüzel kişiyi mağdur ettiği gibi hiçbir araç teslimini ve tescilini yapmadığını ve işbu kapsamda borçlu şirketin alacakları zarar uğratma noktasında mal kaçırma yahut konkortdato sürecine girme noktasında girişimlerin olduğunu, bahse konu araçların tescilinin sağlanmaması nedeni ile bahse konu araçlar borçlu şirket mülkiyetinde gözükmekte olup bu nedenle borçlu şirketin karşılaşacağı haciz ve icrai durumlarda müvekkil şirket hak kaybı yaşayacağını, müvekkil şirketin ödemelere rağmen araç tescillerinin yapılmamış olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan ve bugüne dek iadesi yapılmayan 3.891.195-TL asıl alacak, 1.197.969,62-TL faiz olmak üzere toplam 5.089.164,62-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; talep eden taraf havale dekontları sunduğu dekontlar ... işbirliğiyle düzenlenen "araç kiralama/satın alma kampanyası" kapsamında yapılan ödemeler olup, taraflar arasındaki temel ilişki basit bir borç ilişkisi değil, şartları olan bir araç satış/teslim sözleşmesi olduğu, araçların gerçekten teslim edilip edilmediği,sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünün belirlenemediği, talep eden taraf, toplam 5.089.164,62-TL ödeme yaptığını belirtse de, bu ödemelerin ... ... ve ... ... marka araçların alımı ve tescil/... işlemlerine ilişkin olduğu anlaşıldığı, borçlu şirketin asli ediminin, araç teslimi ve tescili olduğunu,kampanya bilgilendirme metinlerinde, "araçların noter satışı araçların teslim tarihinden itibaren 6 ay sonra gerçekleştirilecektir" şeklinde süre şartı olduğu, ödemelerin 2025 yılı temmuz, ağustos ve eylül aylarında yaptığı, araçların teslimine dair 6 aylık sürenin ihlal edilip edilmediği, talep edilen para iade alacağının gerçekten muaccel olup olmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkil şirketin, borçlu şirkete ödeme yaptığını banka kayıtlarıyla tevsik ettiği, mahkemenin, paranın gönderilip gönderilmediği ve bu gönderimin bir hukuki sebebe dayanıp dayanmadığı, borçlunun edimini ifa ettiğine veya paranın iade edildiğine dair derhal sunulabilecek bir delil bulunmadığı sürece, alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış sayılması gerektiğini, Yargıtay 22. HD'nin 2013/38011 E. - 2013/30960 K. sayılı ilamında belirttiği üzere; "İhtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket ederek yaklaşık ispat ile yetinilmesi "gerektiğini, mahkemenin, sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı veya 6 aylık bekleme süresinin dolup dolmadığı gibi esasa ilişkin savunma argümanlarını ihtiyati haciz aşamasında birer engel olarak görmesi, yaklaşık ispat kuralının yanlış yorumlandığını ve alacaklının korumasız bırakıldığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye "kanaat getirecek deliller" sunması yeterli görüldüğü, Kanun metninde yer alan "kanaat" ifadesi, hukuk yargılamasındaki "tam ispat" (kesin kanaat) ölçütünden farklı olarak "yaklaşık ispat" (kuvvetle muhtemel kanaat) ölçütünün esas alınması gerekmektedir. İhtiyati haciz isteyenin araba satın almak için karşı yana banka havaleleri ile ödemeler yaptığı, alacaklı tarafça araçların tescil edilmediği bildirilerek gönderilen paraların iadesi istediklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Alacaklının karşı yana ödemeler yaptığı sabit olup, talebini de dönme beyanına dayandırdığına göre muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince kanaat verici delil sunulmadığının kabulü ile ihtiyati haciz aşamasında incelenemeyecek gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, D.iş kararın kaldırılarak ihtiyati haciz koşulları mevcut olduğundan asıl alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/508 D.iş Esas, 2026/508 D.iş karar sayılı 08/05/2026 tarihli D.iş kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne; 3.891.195-TL asıl alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 583.679,25-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nın 257/1 maddesi gereğince karşı yan ... A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, işlemiş faize ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine,

İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 732-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Teminatın tamamlanması gibi ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dairemiz kararının D.iş kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2026