Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1470 E. 2026/1492 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1470 Esas

KARAR NO : 2026/1492 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/494 Esas D.İş - 2026/536 Karar

TARİH: 14/05/2026

TALEP: İhtiyati Haciz (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 14/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından... Şirketi'ne fatura karşılığı taşımacılık hizmeti verildiğini, fatura karşılığı gerçekleştirilen taşıma faaliyetlerine istinaden karşı tarafça ödenmesi gereken toplan 12.550,00-USD ödemenin yapılmadığını, ... numaralı 27.02.2026 tarihli , ... numaralı 27.02.2026 tarihli, ... numaralı 12.03.2026 tarihli , ... numaralı 13.02.2026 tarihli faturalara konu taşıma hizmetinin eksiksiz verildiğini, taşınan ürünlerin eksiksiz ve sorunsuz şekilde karşı tarafın talep ettiği yere teslim edildiğini, teslim belgelerinin de ibraz edildiğini, karşı taraf ile düzenlenen nakliye sözleşmesinde taşıma bedelinin boşaltmadan itibaren 7 gün içinde gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, buna rağmen söz konusu taşımalara ilişkin borcun 12.550,00-USD'lik kısmının ödenmediğini, karşı tarafın ifa borcunu ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, açılacak olan alacak davasında dava açılana kadar başvurulması zorunlu olan arabuluculuk sürecinin uzun olması ve karşı tarafın hukuki taleplerden haberdar olması halinde mal varlığını kaçırma ihtimaline karşı hak kaybı yaşanmaması adına ihtiyati haciz talebinin sunulması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; müvekkilinin ödenmeyen taşıma bedelleri nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için açılacak 12.550,00-USD miktarındaki alacak davası için davalının 12.550,00-USD'ye denk gelen miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları, banka hesaplarında bulunan her türlü para üzerine duruşma yapılmaksızın teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, bu kararın yazı işleri müdürü tarafından yerine getirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 14/05/2026 tarih ve 2026/494 Esas D.İş - 2026/536 Karar sayılı kararında; "Talep, fatura alacağına istinaden İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. (...) Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler, faturalar, taşıma senetleri vb. ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında düzenlenen bir mutabakat mektubunun da olmadığı ayrıca faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiği kabul edilse dahi bu kez de hizmet bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin belirlenemediği, dolayısıyla alacağının varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya taşıma faaliyetleri kapsamında düzenlenen faturaların, taşımanın gerçekleştirildiğine ve taşınan ürünün teslim edildiğine dair teslim belgesi, borçlu şirket ile düzenlenen taşıma sözleşmesinin sunulduğunu; taşıma sözleşmesinde taşıma bedelinin boşaltmaya istinaden 7 gün içinde ve mal mukabilinde şeklinde belirlendiğini; bu delillerin ödemenin malın taşınması ve teslim edilmesi akabinde yapılacağını gösterdiğini, müvekkili şirketin kısmi olarak ödeme aldığı doğru olsa da 12.500,00-USD bakiye alacağı kaldığını; bu alacak kalemi yönünden ödeme almış olması halinde yapılacak yargılamada karşılaşacağı yargılama giderleri külfeti göz önünde bulundurulduğunda bu talebinin hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, ihtiyati haciz uygulamasının amacının borçlunun mal varlığını eksiltmesinin önlenmesini sağlamak olduğunu, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı borcun ödendiğine dair delilleri ile itiraz etme hakkı da bulunduğu göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacağından mahrum kalmaması adına ihtiyati haciz kararı elzem olduğu gibi aksinin ispatı halinde kaldırılmasının da mümkün olduğunu bu aşamada bu taleplerinin reddedilmesinin telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, mahkemenin ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; uluslararası karayolu taşıması sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği ileri sürülen faturalardan bakiye alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep dilekçesi ekinde, 27/02/2026 tarihli 7.500,00-USD bedelli İzmir Rusya arası taşıma için navlun faturası, 12/03/2026 tarihli 100,00-USD bedelli İzmir Rusya arası taşıma için navlun farkı faturası, bu faturaların dayanağı olduğu belirtilen nakliye sözleşmesi; yine 13/02/2026 tarihli 7.800,00-USD bedelli İzmir Rusya arası taşıma için navlun faturası, 27/02/2026 tarihli demuraj faturası, bu faturaların dayanağı olduğu belirtilen nakliye sözleşmesi ve yabancı dildeki iki adet ... senedi örneği dosyaya sunulmuş olup, anılan belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde talep edenin, taraflar arasındaki uluslararası karayolu taşıması ilişkisi kapsamında tanzim ettiği faturalardan bakiye 12.500,00-USD muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağı bulunduğunu yaklaşık düzeyde ispat ettiği anlaşılmıştır. Ancak İİK'nun 259/1 fıkrası uyarınca talep edenin ilama veya ilama müstenit bir belgeye dayanmayan alaağı bakımından teminat göstermesi zorunlu olup, teminatsız ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece istemin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddedilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının ihtiyati haciz talebinin, 12.500,00-Euro alacak yönünden %20 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 (D.İş karar tarihi) tarih ve 2026/494 Esas D.İş - 2026/536 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;

2-İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince 12.500,00-USD ( 12.500,00-USD x 45,2831 = 566.038,75-TL ) alacak bakımından %20 teminat mukabilinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Limited Şirketi'nin borca yeter miktarda mal, hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259, HMK 87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 12.500,00-USD alacak miktarının, (talep tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığı olan 566.038,75-TL üzerinden) takdiren %20'sine tekabül eden 113.207,75-TL tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00-TL ihtiyati haciz karar harcı talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 1.206,00-TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere; toplam 1.938,00-TL'nin ... Limited Şirketi'nden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alacaklı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin ... Limited Şirketi'nden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 732,00-TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya iadesine,

7-İstinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 315,00-TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş dönüş gideri ile tebligat masrafı olmak üzere; toplam 2.317,00-TL'nin ... Limited Şirketi'nden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

8-Artan gider avansı olması ve talep halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/07/2026 tarihinde İİK 258/2 ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.