Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1473 E. 2026/1491 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1473 Esas

KARAR NO : 2026/1491 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/537 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH: 03/06/2026 (Ara Karar Tarihi)

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 14/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden davacı vekili 05/06/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yetkili bayii-distrübütörlük sözleşmesi aktedildiğini, davalıya 4 araç için 3.916.218,00 TL ödeme yaptıklarını ancak davalının araçları teslim etmediğini, mail ile araçlar için gönderilen bedelin 3 taksitle ödeneceğini belirttiklerini ancak sonrasında iletişimi kestiklerini, paranın iadesi için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı hakkında bir çok icra takibi olduğunun istihbar edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu beyanla davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; dava henüz yeni açılmış olup davalıya tebligat yapılmadığı, takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını ileri sürdüğünün görüldüğü, davacının ibraz ettiği 18 şubat 2026 tarih ... yevmiye numaralı ... marka araçlar için yetkili satıcılık sözleşmesi incelendiğinde 1. sayfada en üstte noterin ... ... A.Ş yetkilisi olan ... isimli kişinin imzasının onaylanmadığını, imza tasdiki görmediğini şerh düştüğünün görüldüğü, davacının sunduğu dekont incelendiğinde sadece araç rengi ve ... pro araç modelinin belirtildiği, şase motor numarası vs açık bilgilerin olmadığı, kural olarak havalenin mevcut bir borcun ifası amacı ile yapıldığı, aksini iddia edenin ispatla mükellef olduğu, dava henüz yeni açılmış olup davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bahsi geçen 4 araç dışında araç teslimi-alım satımı veya bayilik ilişkisi kapsamında tedariği olup olmadığının yapılacak yargılamada belirleneceği, üstelik noter tarafından davalı yetkilisinin imzasının tasdik edilmediğine dair sözleşmeye şerh düşüldüğü, havalenin kural olarak mevcut borcun ifası amacı ile yapıldığına dair karine nazara alındığında eldeki delillerin sözleşme ve mail olduğu, mailin de toplu gönderildiğinin intibaı edinildiği, sözleşmeyle de ilgili yukarıda izahat yapıldığı, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine gerekçe olarak havalenin kural olarak mevcut borcun ifası amacıyla yapıldığına ilişkin karine gösterilse de, dava konusu icra takibine dayanak havale işleminin borç ödemesine istinaden değil taraflar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davalı borçluya yapıldığı, bu hususun açıkça belirtildiği, dolayısıyla mahkemece verilen ret gerekçesinin isabetsiz olduğu, davalının borcunu açıkça ikrar ettiği ve ödemenin bir kısmının peşin, kalan kısmının ise taksitler halinde yapılacağını beyan ettiği ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, satış sözleşmesinde satıcı ile alıcının borçlarını aynı anda ifa etmeleri gerektiği, her ne kadar Mahkemece noter tarafından davalı yetkilisinin imzasının onaylanmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafın sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği ve taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ikrar ettiği, müvekkilinin dekontta araç şasilerini belirtmesinin mümkün olmadığı zira kendisine hangi araçların teslim edileceğini bilmediği, davalı hakkında başka şirketlerce ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu kapsamda müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince araç alım bedeli olarak davalıya para gönderildiği ancak araçların teslim edilmediği ve yapılan ödemenin karşılıksız kaldığından bahisle iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; davacının iddiasının, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca araç alımı için davalıya gönderilen bedel karşılığında herhangi bir araç teslim edilmediği, davalının araç bedelini iade edeceğini beyan etmesine rağmen etmediği ve sözleşmenin taraflarınca feshedildiğine ilişkin olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edilmediği, davalıya gönderilen havale dekontunda, ödemenin 4 adet araç için yapıldığının açık bir şekilde belirtildiği, davalı tarafından davacıya ve başkaca bayilere gönderilen mailde, araçların teslim edilememesi ihtimaline binaen araç bedellerinin iade edileceğinin ifade edildiği, buna göre tarafların kabulünde olan bayilik sözleşmesi ve sunulan diğer deliller ile davacının, bayilik sözleşmesinden kısa bir süre sonra davalıya gönderdiği araç bedeli açıklamalı havale bedeli karşılığında davalı tarafından kendisine araç teslim edilmediğini ve bu sebeple muaccel bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği, bu itibarla Mahkemece, şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış ve bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Dairemizce talebin kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2026 tarihli ve 2026/537 Esas saylı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce talep hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 4.052.695,51 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. ve HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 4.052.695,51 TL alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında ve 810.539,10 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 732,00 TL karar harcının talep halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/07/2026 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.