Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1404 E. 2026/1466 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1404 Esas

KARAR NO : 2026/1466 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lehine başlatılan Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olması nedeniyle karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibe konu alacağın mutabakat mektubu ve cari hesap ektresinden kaynaklandığını, dava dilekçe ekinde sunulan mutabakat mektubu incelendiğinde davacı ile davalı borçlunun 30/06/2025 tarihi itibariyle; 26.531,75 USD bakiye borcun bulunduğu hususunda mutabakata varıldıklarının görüleceğini, bu hususun dahi taraflar arasında ticari ilişkinin ve dava konusu alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, mutabık kalınan bakiye borçtan sonra davalı borçlu tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, takipte, 30.06.2025 faiz başlangıç tarihli 4.036,00 USD asıl alacak ile 30.06.2025 – 17.04.2026 tarihleri arasında işlemiş 76,75 USD faiz olmak üzere toplam 4.112,75 USD alacağın, fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının tahsili talep edildiğini, davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacıya 4.112,75 USD (Takip Tarihindeki Kur Bilgisi; 1-USD=44.8264 TL) (Harca Esas Toplam : 184.359,78 TL'dir) borcunun bulduğunu, davacı tarafından davalıya mal satıldığını ancak malların bedelinin davacıya ödenmediğini, işbu hususun, tarafların ticari defter kayıtları ile de ortaya çıkacağı gibi icra takibine konu dayanak belge ile de sabit olduğunu beyanla uygun bir teminat mukabilince alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; talebin, ihtiyati hacze ilişkin olduğu, sunulan kayıtlara göre, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; talebe konu alacağın, mutabakat mektubu ve cari hesap ekstresinden kaynaklandığı, Yerel mahkeme dosyasına sunulan delillerden taraflar arasındaki ticaret ilişkisine istinaden davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 4.112,75 USD karşılığı 184.359,78 TL borcunun bulunduğunun yaklaşık ispat ölçüsünden de öte ispat edildiği, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediği, ihtiyati haciz yargılamasında alacağın kesin olarak ispatı aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, somut olayda davalı şirket tarafından kaşe ve imza altına alınmış mutabakat mektubu, cari hesap ekstresi ve taraflar arasındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının ispat edildiği, vadesi gelmiş bir para alacağı söz konusu olduğundan İİK'nın 257/2. maddesindeki kaçma, mal kaçırma şüphesi gibi koşulların aranmayacağı, Yerel mahkemece alacağın ancak yargılama sonunda tespit edilebileceği gerekçesiyle talebin reddedilmesinin İİK'nın 258. madde hükmüne aykırı olduğu, davalının icra takibine itiraz etmekteki amacının mal kaçırmak olduğu, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; davacı tarafından alacağın dayanağı olarak sunulan 30/06/2025 tarihli mutabakat metninde davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu, mutabakat metninde kabul edilen alacak miktarının, icra takibinde talep edilen alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı şirket adına dosyaya sunulan vekaletnamedeki imza ile mutabakat metnindeki imzanın çıplak gözle bakıldığında benzer olduğu, bu itibarla davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, vadesi gelmiş para alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun kaçması veya mal kaçırma şüphesinin bulunması şartının aranmayacağı, bu minvalde Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, talep eden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması ve Dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2026 tarihli ve 2026/1132 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce talep hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 4.112,75 USD borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. ve HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 4.112,75 USD karşılığı 187.285,17 TL alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında ve 37.457,03 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 732,00 TL karar harcının talep halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/07/2026 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.