Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1378 E. 2026/1464 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1378 Esas

KARAR NO : 2026/1464 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2025/2024 D.İş- 2025/2035 Karar

TARİH: 01/04/2026

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ: 13/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı, düzenleyeni ... ve ...olan, ... Limited Şirketi veya emrühavalesine düzenlenen, 10/12/2025 vade tarihli, 5.750.000,00 TL bedeli bonoyu düzenleyerek verdiklerini, kambiyo senedinin vadesi geçtiği halde ödenmediğini, borçlu şirketin ve borçlu gerçek kişilerin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılardan mal kaçırma girişiminde bulunulduğunun öğrenildiğini beyanla borçluların müvekkiline olan 1.147.253,48 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 31/12/2025 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 1.147.253,48 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ve %15 teminat mukabilinde borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karşı taraf borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/2024 değişik iş dosyasında müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz şartları oluşmaksızın, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu alacak için İstanbul Anadolu 2. Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağının 17.01.2024 düzenleme, 10.12. 2025 ödeme tarihli 5.750.000,00 TL bedelli senet olduğunu, aynı alacak için Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında Rehinin Paraya Çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin alacaklıya düzenli bir şekilde ödeme yaptıklarını, senedin teminat senedi olduğunu, bankaya vadesi geciken bir borçlarının bulunmadığını, bankanın hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde alacağın hepsini muaccel hale getirdiğini, dava ve takibe konu alacaklara ilişkin hesap kat ihtarnamelerine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkillerinin vadesi gelmeyen borçlardan sorumlu olmadıklarını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların doğmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; talebin, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak düzenleyeni ... ve ...olan, ... Limited Şirketi veya emrühavalesine düzenlenen, 10/12/2025 vade tarihli, 5.750.000,00 TL bedelli bono ile alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı, itiraz eden bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacize itiraz etmiş iseler de bononun teminat senedi olarak verildiğinin yazılı delil veya protokol ile ispat edilmesi gerektiği ancak itiraz dilekçesinde buna ilişkin olarak delil sunulmadığı, itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, ihtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZLER VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz şartları oluşmaksızın, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze dayanak bononun teminat senedi olduğu, banka tarafından senet miktarı kadar takip yapılmamasının da bunu kanıtladığı, bankanın mükerrer icra takibi yaptığı, aynı alacak için rehin verildiği ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip de başlatıldığı, müvekkillerinin düzenli şekilde ödeme yaptıkları, vadesi gelmiş bir borçlarının olmadığı, ihtiyati haciz kararının vadesi gelmemiş alacak için verildiği ve müvekkillerinin zor durumda bırakıldığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı ve bu sebeplerle karar hatalı olup kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı borçlular vekilinin itirazının ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda ihtiyati haciz kararı, düzenleyeni muterizler ... ve ..., lehtarı ... Limited Şirketi olan ve ciro ile talep eden bankanın yetkili hamil olduğu, 17/01/2024 keşide ve 10/12/2025 vade tarihli, 5.750.000 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. Muterizler vekili senedin genel kredi sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiğini ve genel kredi sözleşmesine konu alacağın rehinle teminat altına alındığını, borcun muaccel olmadığını, muterizlerin borçlarını ödediğini ileri sürmüş olup, senetten doğan alacağın rehinle teminat altına alındığına ve ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, talep tarihi itibariyle senedin vadesinin dolduğu, senedin teminat senedi olduğuna, genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiğine dair ileri sürülen itiraz sebeplerinin ise ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadıkları, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilecekleri, dosyaya mübrez ve talep dayanağı senet kapsamından ihtiyati haciz şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.