Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1747 E. 2026/1587 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1747

KARAR NO: 2026/1587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan) İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/07/2026 Tarihli ek karar

NUMARASI: 2026/697 D. İş - 2026/687 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ...Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ... ... Şirketinin cirosu ile yasal ve iyi niyetli hamil olarak elinde bulundurduğu diğer borçlu ... .. Şirketi tarafından keşide edilen 700.000,00 TL bedelli ... ... Şubesine ait çeki yasal süresi içerisinde 03.06.2026 tarihinde muhatap bankanın İstanbul ... şubesine ibraz ettiğini, çekin arkasına hesap bakiyesinin "0" olduğu ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2026 tarihli ve 2026/214 Esas sayılı kararı gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde ödemeden men yasağı konulduğu için işlemin yapılamayacağına ilişkin şerh edildiğini iddia ederek, 700.000,00 TL tutarındaki alacağın güvence altına alınması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.06.2026 tarihli değişik iş kararında; "...Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yukarıda isimleri yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde otuz oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, ihtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına karar vermiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... Tekstil... ... Şirketi borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz kararına konu edilen çekin; ... .../... Şubesine ait, keşidecisi müvekkil ..., lehtarı ... olan, 31.05.2026 tarihli, 4680525 seri numaralı, 700.000,00 TL bedelli çek olduğunu ancak ihtiyati haciz kararına konu edilen bu çek hakkında, ihtiyati haciz kararından önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2026/214 E. sayılı dosyasında müvekkil şirket tarafından dava açıldığını ve anılan dosyada aynı çek yönünden ihtiyati tedbir talep edilerek, mahkemece ödeme yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 14.07.2026 tarihli ek kararla; "... İhtiyati hacze itiraza ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 265/1. maddesindeki "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki düzenlenmiş olup bu hükme göre, ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazlar ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz aşamasında şekli ve sınırlı bir inceleme yapılması gerekmekte olup, yasa koyucu tarafından ihtiyati hacze itiraz nedenleri yukarıda belirtilen yasa maddesindende anlaşılacağı üzere sınırlı bir şekilde sayılmıştır. İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2026/11752 Esas sayılı takip dosyasını Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/214 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden incelenmiş, dava dilekçesinin incelenmesinde davacı ... .... Şti tarafından davalı ... ... Otel ... .... Şti aleyhine çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu 05/05/2026 tarihli tensip zaptı ile mahkememiz ihtiyati haczine konu olan çek yönünden de tedbir kararı verildiği görülmüştür.İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından hacre itiraz edilen hususun İİK'nun 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı nitekim ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/214 Esas sayılı dosyasında alacaklının da taraf olmadığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 maddesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olup açıklanan nedenlerle .." gerekçesiyle Borçlu ... .... Şti.'nin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafnıdan istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Tekstil Nakliyat... AŞ vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında aynı çek esas alınarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, çek hakkında ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece ... dosyasının incelendiğini ancak dosyanın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere etkisini değerlendirmediğini, İİK 265.maddede ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, menfi tespit davasının ve tedbir kararının varlığının tek başına ihtiyati hacze engel olarak ileri sürülmediğini, müvekkili iddiasının ödeme yasağı verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği şeklinde olmadığını, itirazlarının temelinde aynı çekin temelindeki borç ilişkisinin ihtiyati hacizden önce yargılamaya taşınmış olması, mahkemenin sunulan bilgi ve belgeler üzerine tedbir kararı vermiş olmasının bulunduğunu, bu durumun ortaya konulmasına rağmen yaklaşık ispat bakımından herhangi bir somut inceleme yapılmadığını, ihtiyati haciz talep edenin ... dosyasında taraf olmamasının tek başına itirazın reddi için yeterli olmadığını, kararın yeterli ve somut bir gerekçeye dayanmadığını, ihtiyati haczin devamının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2026/11752 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararının uygulanmasına başlandığını belirterek ek kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulüne buna bağlı olarak icra müdürlük dosyasındaki müvekkili şirkete uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, eksik incelemeler tamamlanarak yeniden karar verilmek üzere istinaf konu ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden b orçlu ... Tekstil Nakliyat...AŞ vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden vekili borçlulardan ... ... Şirketinin ... ... Şırnak Şubesindeki çek hesabından borçlu ..... ... Şirketi emrine 31.05.2025 tarihli 700.000,00 TL bedelli keşide edilen çekle ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Söz konusu çekin talep edene ciro edildiği, çekin muhatap bankaya 03.06.2026 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından hesabın "0" olduğu ve ayrıca ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2026 ve 2026/214 Esas sayılı kararı gereğince ihtiyati tedbir ödemeden men konulduğundan işleme alınamadığına dair şerh düşüldüğü tespit edilmiştir.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Somut olayda, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2026/214 Esas sayılı dosyasında 05.05.2026 tarihinde borçlu keşideci ... ... ... Şirketi tarafından lehtar .... ... Şirketine karşı menfi tespit davası açılmıştır. Mahkeme tarafından 05.05.2026 tarihli tensip ara kararının 10 nolu bendinde; ödeme yasağı talebine ilişkin karar oluşturulduğu, anlaşılmaktadır. İİK 257.maddesinde yukarıda yer verildiği şekilde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Açılan dava neticesinde ödeme yasağı konulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi borçlu şirket tarafından ileri sürülen iddialar ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerekeceğinden ve İİK 265.maddede düzenlenen ihtiyati hacze yönelik itiraz sebepleri somut olayda gerçekleşmediğinden itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 14.07.2026 tarihli ek karar usule ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.24.09.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.