Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1001 E. 2026/1325 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1001

KARAR NO : 2026/1325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/12/2025 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/805 Esas

DAVA: İstirdat-Menfi Tespit

TALEP: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince 14.11.2025 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin 29/10/2025 tarihli dilekçesinde davaya konu çekin takibe konu edilmemesi, yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi kabul edilerek;

İİK'nın 72/2 maddesi gereğince kabulüne, sadece davalılar yönünden geçerli olmak kaydı ile 30.09.2025 ödeme tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı, 31.10.2025 ödeme tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı, 30.11.2025 ödeme tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı çekler hakkında icra takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Dava konusu 31.10.2025 ödeme tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı ile 30.11.2025 ödeme tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı çeklerin, davacı ......Ltd. Şti'nin keşideci, davacı ... ..Ltd. Şti.'nin lehtar ve ilk ciranta olduğu daha sonra çeklerin ... Ltd. Şti.nin ve ... Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği dolayısıyla davacıların ... işleminin 3 tarafından biri olmadığı, buna göre 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesi hükmüne göre şahsi defilerin ileri sürülemeyeceği, ancak imza itirazının mutlak defi olduğu, buna göre kendi imzasına itiraz eden keşideci/cirantanın bu hususu herkese karşı ileri sürebileceği, somut olayda ... ... Ltd. Şti.'nin kendi imzasını inkar ettiği anlaşılmakla bu şirket yönünden ihtiyati tedbire itirazın reddine, çeklerde keşideci ... .....şirketi ise imzasına itiraz etmeyip lehtarın imzasını inkar ettiğinden bu davacı yönünden yukarıdaki çekler hakkında takibe konu edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ara karardan sonra davacı ... şirketi vekili dosyaya sunduğu İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasının ardından, davalı ... A.Ş. tarafından müvekkil ... ... aleyhine Van İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı,söz konusu takip, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden ve sahteliği iddia edilen çeklere dayandığı,Müvekkil şirket, ticari itibarının zarar görmemesi ve bankalar nezdindeki kredibilitesinin korunması adına, Van İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasındaki borcu faiz, icra harç ve masrafları ile ferileri dahil olmak üzere toplam 603.106-TL olarak 22.05.2026 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ,bu ödeme, davanın esası hakkındaki uyuşmazlığın kabulü anlamına gelmeyip, tamamen cebri icra tehdidini bertaraf etmek amacıyla yapılmış bir "ihtirazi kayıtlı" ödeme niteliğinde olduğunu beyan etmiştir.

Ara karar her iki yan vekili tarafından istinaf edilmiş ise de; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından dosya Dairemize gönderilmeden evvel çeklerin davalı ... şirketi tarafından icra takibine konu edilerek davacı ... şirketinden tahsil edilmiş olmakla davanın istirdada dönüştüğü beyan edildiğinden ihtiyati tedbir isteminin konusu kalmamış olup; her iki yan vekilinin konusu kalmayan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Her iki yan vekilinin konusu kalmayan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Her iki yan tarafından yatırılan 732-TL istinaf karar harçlarının talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2026