Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1350 E. 2026/1451 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1350

KARAR NO: 2026/1451

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/02/2026

NUMARASI: 2026/123 E. (Ara Karar)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerine, istinaden ...Limited Şirketi kredi kullandığını ve ...müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ve ilgili üzerindeki Banka alacağının maddi teminatı bulunmadığını, borçluların tarafından ödenmeyen alacak sebebiyle ..... Banka Alacakları İcra Dairesi ...... Esas Numaralı icra dosyası ile takip talebinde bulunulmuş olup ödeme emri davalı borçlulara usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlular, söz konusu icra takibine haksız biçimde asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve tüm çabalara rağmen anlaşma sağlanamadığını, borçluların söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olması nedeniyle, davalının mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nin 257 vd. maddelerinde öngörülmüştür. Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü amirdir. Aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur" şeklinde olup; dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre ihtiyati haciz talep edenin alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin ancak tüm delillerin ortaya koyup muhakeme yapılması ile mümkün olabileceği, bunun da tahkikat aşamasını ve tüm delillerin toplanarak esas hakkında hüküm kurulabilir bir delil durumunu gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine...," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 27. Madde uyarınca borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığını, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleyebileceğini ya da kaçırabileceğini, bundan dolayı ...Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz için gerekli bütün şartların sağlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla bulunan ...yönünden de ihtiyati haciz için gerekli bütün şartların sağlandığını, davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı ret olmuşsa da mal kaçırma saiki hususu dosyada mevcut olan delillerle ispatlandığını, davalıların daha sonrasında herhangi bir ödeme yapmaması davalıların mal kaçırma eylemine delalet oluşturduğunu, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nin 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074)

Somut olayda; davacı banka ile, davalı ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmelerini imzalamış olup, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlulara keşide edilen .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 880.499,99 TL'nin 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince sunulan, Genel Kredi Sözleşmesi örneği hesap kat ihtarı ve diğer belgeler dikkate alınarak, dosya kapsamındaki delillere göre ihtiyati haciz talep edenin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın şartlarının gerçekleştiği ve İİK'nin 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu görülerek, Mahkemece hesap kat ihtarında belirtilen 880.499,99 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.

HMK'nin 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakıköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....02.2026 tarihli ve 2026/.... E. sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

2-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 880.499,99 TL alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 132.074,99 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,

3-İİK'nin 261. maddesi uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının İHTARINA,

4-İİK'nin 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,

5-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın davaya konu takip dosyası üzerinden yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,

6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;

a-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE,

b-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362(1)-f maddesi ve İİK'nin 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026