Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1458 E. 2026/1537 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1458

KARAR NO: 2026/1537

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/05/2026

NUMARASI: 2026/249 Esas - 2026/254 Karar (Değişik iş)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında yapılan 10.08.2020 tarihli Sözleşmeden Kaynaklı Yapılan Hizmete Yönelik; 10.02.2025 tarihli 5.801,86 TL'lik ... nolu fatura, 20.02.2025 tarihli 6.467,68 TL'lik ... nolu fatura, 28.02.2025 tarihli 4.448,90 TL'lik ...nolu fatura, 10.03.2025 tarihli 5.485,01 TL'lik ... nolu fatura, 20.03.2025 tarihli 10.862,16 TL'lik ... nolu fatura, 31.03.2025 tarihli 12.801,92 TL'lik ... nolu fatura, 10.04.2025 tarihli 7.142,69 TL'lik ... nolu fatura, 20.04.2025 tarihli 11.466,11 TL'lik ... nolu fatura, 30.04.2025 tarihli 5.990,83 TL'lik ... nolu faturalar son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, faturanın vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen borçlu borcunu ödemediğini, borçlu borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemekte ve kaçırmaya çalıştığını, işbu nedenle 70.467,00-TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasını, ....icra Dairesi ...Esas sayılı dosyada kararın infaz edilmesinin eklenilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ..."ihtiyati tedbir/haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Davacı vekilince yalnızca fatura ve bayi belgeleri sunulmuş ise de alacağa yönelik karşılıklı mutabakatı gösteren metin olmadığı gibi ihtarnamenin de çekilmediği görülmektedir. Bu kapsamda sunulan delillere göre davalının kaçma/mal kaçırma şüphesinden ve yaklaşık ispatın varlığından da söz edilemeyeceği gibi alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak İİK 257 ve HMK 389 maddeleri şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususların, dilekçe ekinde sunulan haciz tutanağının ve istihkak iddiası hakkında icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verilmiş olmasının yaklaşık ispat koşulunun varlığının göstergesi olduğunu, faturaların usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, ancak faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun müvekkilin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen açık ve muaccel hale gelen borcunu yerine getirmemekte ısrar ettiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olduğunu, somut olayda müvekkilin alacağının, düzenlenen faturalar ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğunu, muaccel hale geldiğini, alacağın herhangi bir rehin veya sair teminat ile güvence altına alınmadığını, ayrıca borçlunun ödeme yapmaktan kaçınması ve malvarlığı üzerinde alacaklıların tahsil imkanını ortadan kaldırabilecek tasarruflarda bulunması nedeniyle alacağın tahsili bakımından ciddi bir tehlike mevcut olduğunu, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin alacağının güvence altına alınabilmesi ve ileride yürütülecek icra takibinin sonuçsuz kalmasının önlenebilmesi amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak; aksi kanaatte ise teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Talep, fatura alacağına dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Salt fatura yada e-fatura düzenlenmesi ve elektronik ortama muhatabına iletilen e- faturada irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunması fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan taşıtmatık alım sözleşmesi, e- faturalar sunulmuş ise de faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamıştır. Buna göre ihtiyati haciz talep edeninin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2026