Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1412 E. 2026/1507 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1412

KARAR NO: 2026/1507

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2026

NUMARASI: 2026/996 Esas (Derdest)

DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekilleri ile benzer ticari faaliyet konularına sahip olduğunu, şirket ismi, görselleri markaları web sitesi düzeni olarakta müvekilleri ile benzer olduğunu bu şekilde haksız rekabet oluşturduğunu belirterek davalı şirketin web sitesinin tedbiren erişiminin önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Somut olayda davacı tarafından haksız rekabete dayalı tazminat davası kapsamında davalının internet sitesinin engellenmesini talep ettiği, talebinin dayanakları olarak kendilerine ait internet sitesi ile benzer site içeriğini ve yazı fontlarını kullandığını belirttiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından benzer şekilde dayanaklarla https://www...com.tr/ sitesinin engellenmesine yönelik karar alındığını belirtmiş ise de mevcut dava dosyamızda davalının tedbir kararı verilmiş site içeriğini değiştirdiğinin anlaşıldığı, web tarayıcı üzerinden yapılan kontrollerde sitelerin birebir aynı olmadığı yalnızca benzer eşyaların satılması nedeniyle kısmi benzerliklerin bulunduğu ancak işbu internet adresinin benzer iş kolunda faaliyet gösteren firmalara ait sitelerle satılan ürünlerin cinsi ve mahiyetleri gereği zaruri benzerlikler gösterdiği, yine davalı site adresinin https:/ /....com.tr/ olarak değiştirildiği işbu haliyle doğrudan davacı https://www...com.tr/ url adresi ile de benzerlik göstermediği, talep edilen kapsamında ihtiyati tedbire hükmedilmesi halinde benzer iş kolunda faaliyet gösteren tüm sitelerin engellenmesinin (..., ... vs) gerekeceği zira benzer ürün cinsi sebebiyle benzer site içeriğine sahip oldukları, işbu durumun serbest ticari hayatı da sekteye uğratabileceği kaldı ki dava sonucuna doğrudan etki edebilecek şekilde ihtiyati tedbir kararına da hükmedilemeyeceği dikkate alınarak tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının internet sitesi olan https://....com.tr/ adresine girildiğinde sekme adı olarak halen '... ...' olarak gözükmekte olup ayrıca müvekkil Şirket logosuyla Davalı Şirketin güncel internet adresinde kullanmış olduğu logo incelendiğinde her iki logonun da evi andıran sembolün yanında aynı yazı fontunda kutucuklar içerisinde yer alan harflerden oluştuğu görülmekte olup bu haliyle Davalı Şirketin haksız rekabeti önleyici şekilde internet sitesini değiştirdiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, bahse konu ihtiyati tedbir taleplerinin gerekçesinin sadece site içeriğinde yer alan ürünler bakımından bir benzerlik olması değil aynı zamanda yukarıda yer verilen müvekkil şirket ve davalı şirket logolarının da haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerlik göstermesi olduğunu, bunun yanı sıra ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü benzer iş kolunda faaliyet gösteren sitelerin de engellenmesi soncunu doğurmayacağını, zire Yerel Mahkemece atıfta bulunulan ... ve ...'in internet sitelerinde bulunan ... ve ...'un logoları incelendiğinde gerek yazı fontu gerekse tasarım yönünden müvekkil şirket logosu ile hiçbir benzerlik bulunmadığını,

Davalı Şirketin internet sitesine erişimin engellenmesi talebi huzurda görülmekte olan davanın esasını çözer bir nitelik teşkil etmemekte olup tamamen Müvekkil Şirket nezdinde meydana gelen zararın artmasının önüne geçme amacına hizmet ettiğini, davalı Şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla Müvekkil Şirketin ticari faaliyetleri zarar görmekte olup davalı şirketin internet sitesi olan https://....com.tr/ web sitesine erişim halen mümkün olmakla davalı şirket haksız rekabet teşkil eden eylemlerini devam ettirdiği müddetçe müvekkil şirketin zarar görme tehlikesinin de devam ettiğini beyanla Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2026 tarihli kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, takdiren teminat aranmaksızın davalı şirketin internet sitesi olan https://....com.tr/ web sitesine erişimin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve geçici olarak engellenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Talep, derdest davada haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, davalı şirketin internet sitesi olan ....com.tr web sitesine erişimin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun Madde 61/1. Maddesine göre, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir. İhtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme, dava sonunda elde edilebilecek hukuki durumun ihtiyati tedbirle sağlanamayacağına dair kuralın istisnasını teşkil etmektedir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda talebin somutlaştırılması gerekir.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde uyuşmazlık konusu hakkında da HMK 389 maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

Kural olarak hüküm sonucu ele edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi durumunda TTK 61. Maddesinde düzenlenen tedbirlere hükmedilebilecektir.

Somut olayda davalıya ait internet sitesinin davacıya ait internet sitesi ile benzer site içeriği ve yazı fontlarını kullandığı iddia edilmiş ise de söz konu işlemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği yapılacak tahkikat neticesinde davalının savunmaları değerlendirildikten ve taraf delilleri toplandıktan sonra belirlenecektir.

Buna göre dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olup yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/07/2026