Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1404 E. 2026/1535 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1404

KARAR NO: 2026/1535

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/05/2026

NUMARASI: 2025/1120 Esas - 2026/463 Karar

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

Dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Talebe konu çekin iptalini zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Vakıf Bankasının 13/02/2026 tarihli mahkememizi muhatap cevabi yazılarında davaya konu ... nolu çekin karşı bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Müzekkere cevabi yazı nazara alınarak davacı vekiline mezkur çeki ibraz edene çek istirdat davası açmak için 2 hafta süre tanınmış ise davanın açıldığına ilişkin her hangi bir bilgi ve belgenin davacı vekilince mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmakla.." davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usuli engellerin, maddi gerçeğin ve mülkiyet hakkının önüne geçemeyeceğini, çeki ibraz eden kişinin kötü niyetli olma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ciro zincirinin ve ticari ilişkilerin araştırılması gerektiğini, mahkemenin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile tesis ettiği ret ve tedbirin kaldırılması kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, haklı istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.05.2026 tarihli, 2025/1120 Esas ve 2026/463 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hazine (hasımsız dava olması sebebiyle) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK'nın 757 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeniyle kıymetli evrak(çek) iptali istemidir.

Hamil TTK 651. maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek, TTK 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.

Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.

TTK'nun 818. maddesi yollaması ile aynı yasanın 680. madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için zayii nedeniyle çek iptali davasın açılabilecektir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K)Somut olayda muhatap banka tarafından takas banka bilgileri verilerek çekin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, talebe konu çek nedeniyle davacıya çek istirdatı açmak üzere süre verilmiştir.

Talep eden verilen sürede gerekse istinaf aşamasında dahi talebe konu çek hakkında süresinde istirdat davası açıldığını beyan edilmemesine göre de mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2026