Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1430 E. 2026/1488 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1430 Esas

KARAR NO : 2026/1488 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/222 D.İş - 2026/239 Karar

TARİH: 14/05/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 14/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkiline büyük miktarda borçlu bulunan ... ve ...'in borçlarına karşılık 11/08/2023 düzenleme tarihli 20.000.-USD miktarlı bonoyu müvekkiline teslim ettiklerini, bononun vade tarihi olan 30.06.2024 tarihinde ödenmediğini, bononun TBK m.99 hükmü gereği ödeme günü( vade tarihi)ndenki rayiç üzerinden ülke parasıyla ödenmesinin talep edildiğini, ödeme gününün tatil gününe denk gelmesi nedeniyle bono bedelinin 01/07/2024 tarihli ... Bankası USD Efektif Satış Kuru üzerinden ( 01/07/2024 Tarihli kur 32.72.-TL) Türk Lirasına çevrildiğini, vade tarihindeki Türk Lirası değer üzerinden T.T.K m.1530 hükmü gereği işlemiş faiz alacağı hesap edilerek başvuruya konu edildiğini, başvuruya konu bononun ticari vasıflı olması nedeniyle TTK.m.1530 gereği ticari avans faizi hesap edilerek başvuruya konu edildiğini, borçluların ödemelerini tatil etmeleri, borca müstağrak vaziyette mali müzayaka içerisinde bulunmaları, kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.-USD*32.72-TL=654.400.-TL anapara alacağı ile, 582.456.-TL işlemiş faiz toplamı olan toplam alacak tutarı : 1.236.856-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16/04/2026 tarihli kararı ile;

"1-)Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 896.314,00 -TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 134.447,1-TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,

2-)134.447,1-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünce İNFAZINA, " karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 20/04/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra alacaklı görünenin hesabına ihtiyati haciz miktarı ve masraflarının yatırıldığını, hali hazırda esas takibe geçilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 14/05/2026 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2026/222 D.İş - 2026/239 Karar sayılı kararı ile: "Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, borçlu ... tarafından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edilmiş ise de İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip sayılı dosyasının ifazen kapatıldığı bildirilmekle ihtiyati haczin kaldırılmasında hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından itirazın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir." gerekçesi ile,

"1-İstanbul 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından gelen müzekkere cevabında dosyanın 28/04/2026 tarihinde infazen kapatıldığı bildirildiğinden ihtiyati haczin kaldırılması hususunda hukuki yarar bulunmadığından itirazın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, " karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilleri hakkındailk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın talep eden tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından infaz edildiğini; icra takibinden önce ödeme yapıldığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazlarının vaki olduğunu ve ilk derece mahkemesi tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından gelen yazı cevabı ile dosyanın infazen kapatıldığının bildirildiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan itirazın reddine karar verildiğini;

İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak olarak 11.08.2023 düzenleme, 30.06.2024 vade tarihli, 20.000,00 USD bedelli senedin gösterildiğini; takibin 20.04.2026 tarihinde başlatıldığını, 17.04.2026 tarihinde yani takip başlatılmadan önce, senet bedelinin 20.000,00 USD asıl alacak ... tarafından açıklanan efektif satış kuru üzerinden (44,8157) TL karşılığı 896.314,00 TL (20.000,00 USD x 44,8157= 896.314,00 TL) ile 10.000,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 906.314,00-TL'nin alacaklının hesabına 17/04/2026 tarihinde ödendiğini; ödeme dekontunun dosyaya mübrez olduğunu, ihtiyati haciz aşamasında müvekkilinin iade alacaklısı bulunduğu İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına dosya alacak haczi için müzekkere yazıldığını ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında müvekkiline iade edilecek 888.466,43 TL tutara ihtiyaten haciz konularak ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına celbi sağlandığını; yani müvekkilinin farklı bir dosyadan iade alacaklısı olduğu tutara ihtiyaten haciz konularak İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına celbi sağlandığını, söz konusu para icra dosyasına geldikten sonra icra müdürlüğü tarafından resen dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğini, ancak paranın alacaklıya ödenmediğini,

Devam eden süreçte taraflarına ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilleri tarafından iş bu ödeme emrine karşı İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2026/185 E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiğini, yani ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar verildiği gün dosyanın infazen kapatılmadığını; İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2026/185 esas sayılı dosyasından açılan davanın yargılamasının devam etmekte olup henüz karar verilmediğini, dolayısıyla ihtiyati hacze itirazları yerinde olup hukuki yararlarının da bulunduğunu;

İhtiyati haciz kararı verilmesi ile birlikte talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup, itiraz üzerine talep eden lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkilinin kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze itirazlarını sunduğunu ve yasal haklarını kullandığını; buna rağmen zaten talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verildiğinde vekalet ücretine hükmedilmişken itirazın reddi üzerine tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İcra müdürlük dosya durumu infazen kapalı olarak görünmekte ise de, takibin ihtiyati haciz olarak başlatıldığını, müvekkilli tarafından haricen yapılan ödeme takip başlatılırken dikkate alınmadan takip yapıldığını; alacaklı tarafın, icra takibi başlattıktan sonra yapılan ödemeyi haricen tahsil olarak dosyaya bildirdiğini ve devamında İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkile iade edilecek para üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini; bu paranın icra müdürlük dosyasına gelmesi neticesinde takibin infazen kapatıldığını ancak dosyaya yatırılan para ihtiyati haciz aşamasında olunduğundan alacaklıya henüz ödenmediğini,

İleri sürerek açıklanan ve resen araştırılacak hususlara binaen; tehiri icra talepli istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının müvekkilleri lehine kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı bu kez aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı İİK'nun 265 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz kararına ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz kanun yolu açık olup, HMK'nun 341/1-b bendi uyarınca da istinaf ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf kanun yolu kapalıdır. İhtiyati haciz kararının karşı tarafın gıyabında ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkemenin ... tarafından verilen itirazın değerlendirilmesine yönelik ek kararına karşı ...'in istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, onun yönünden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından, ihtiyati haciz talep edenin 30/06/2024 vadeli, 11/08/2023 tanzim tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ..., avalisti ... olan 20.000,00-Euro bedelli bonoya dayalı olarak, ... ile ... aleyhine 654.400,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.938,00-TL ihtiyati haciz harç alacağı, 590.847,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.257.185,00-TL'nin tahsili için 20/04/2026 tarihinde kambiyo takibi başlattığı, öncesinde 16/04/2026 tarihinde mahkemece istinafa konu 16/04/2026 tarihli aynı bonoya dayalı olarak 896.314,00-TL alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararının infazı için 20/04/2026 tarihinde mezkur takip dosyasının açıldığı, ...tarafından sunulan itiraz dilekçesi ekinde, ... isimli kişi hesabından ... hesabına İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/222 değişik iş dosyası, 11/08/2023 düzenleme 30/06/2024 vadeli senet açıklaması ile 907.151,56-TL havale yapıldığına dair dekont sunulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep tarihi olan 15/04/2026 tarihi ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 16/04/2026 tarihi itibariyle, dayanak bono kapsamında ihtiyati haciz talep edenin itiraz edenden muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra ve fakat kararın infazından önce mahkemece kabul edilen ihtiyati haciz tutarı ve yargılama masraflarının ödendiği, buna rağmen ihtiyati haczin infazına başlandığı yönündeki itirazlarının icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu edilebileceği, yoksa ihtiyati hacze itiraz yargılamasının konusunu oluşturmadığı, mahkemece ihtiyati haciz kararından sonra başlatılan takip dosyasının infazen kapatıldığı belirtilmiş ise de, dairemizce icra dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde, ihtiyati haciz talep eden tarafından haricen tahsil bildirimi yapılmakla birlikte, takip tutarı ödeme tutarından fazla olduğundan dosyanın infazen kapatılmadığı, ancak takibin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyaten konan hacizlerin kesin hacze dönüştükleri, İstanbul 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2026/185 esas sayılı borca itiraz dosyasında verilen 12/05/2026 tarihli ara karar ile tedbiren icra veznesine yatan paranın karar verilinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece itirazın İİK'nun 265 maddesi kapsamında reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın esas takibin infazen kapatıldığından bahisle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte, itirazın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Sonuç itibariyle; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'in istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352 maddeleri uyarınca usulden reddine, itiraz eden ...'in istinaf başvurusunun, itirazın reddine yönelik karar usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'in istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2- İtiraz eden ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.